Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3832/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А47-10339/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-10339/2011 (судья Малышева И.А.).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Комбинат Южуралникель", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роприроднадзора по Оренбургской области) N 03-359/2011 от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012) требования заявителя удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему нарушения. Полагает, что при вынесении оспоренного постановления обоснованно не были приняты представленные заявителем результаты замера проб воздуха, поскольку такой замер произведен самим заявителем. Указывает на невозможность осуществления замера концентрации диоксида серы в воздухе по всем хозяйствующим субъектам на момент проведения проверки, а также на исследованность административным органом и исключение вероятности загрязнения воздуха в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов, помимо заявителя. Ссылается на существенность нарушения и сложность его доказывания. Считает, что оспоренным постановлением надлежащим образом исследована субъективная сторона правонарушения. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат Южуралникель" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601931410 и осуществляет деятельность по адресу: г. Орск, ул. Призаводская, 1. Основным видом деятельности общества является производство цветных металлов.

21.03.2011 ОАО "Комбинат Южуралникель" на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 21.03.2011 N 64-Н выдано разрешение N 1086 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым обществу на период с 01.01.2011 по 01.01.2012 установлены согласованные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в пределах предельно допустимых концентраций, включая диоксид серы в количестве 24665,0305 тонн в год и 1031,7201 грамм в секунду.

22.07.2011 в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области поступил составленный 19.07.2011 ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" протокол N 28 результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, в соответствии с которым, по результатам химического анализа проб воздуха, отобранных 19.07.2011 в г. Орске по адресам: ул. Братская, 48 и ул. Братская, 72, установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) диоксида серы (соответственно 2,24 и 2,86 ПДК).

По указанному факту определением от 26.07.2011 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом истребованы сведения о загрязнении атмосферного воздуха от ОАО "Комбинат Южуралникель", ООО "МО "Сармат", ЗАО "Завод синтетического спирта", ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Орска" за период с 18.07.2011 по 25.07.2011.

По запросам административного органа от ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Орска" поступили сведения о неблагоприятных метеорологических условиях в рассматриваемый период времени и о поступлении 19.07.2011 четырех обращений граждан с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха в г. Орске.

ОАО "Комбинат Южуралникель", ООО "МО "Сармат" и ЗАО "Завод синтетического спирта" в ответ на запросы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области представили протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха, из которых следует, что 19.07.2011 превышения ПДК диоксида серы на этих предприятиях не зафиксировано.

Сравнив расположение указанных предприятий по отношению к ул. Братской в г. Орске, а также приняв во внимание метеорологические условия 19.07.2011 и наличие утвержденных заявителю нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе временно согласованные выбросы диоксида серы, применив метод исключения, административный орган пришел к выводу о том, что превышение ПДК диоксида серы 19.07.2011 связано с производственной деятельностью ОАО "Комбинат Южуралникель".

25.08.2011 в присутствии представителя заявителя Дрофы В.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010 N 065/4-09, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, установленного ст. 8.1 КоАП РФ.

С возражениями на протокол об административном правонарушении обществом были дополнительно представлены административному органу протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 19.07.2011 и 23.07.2011. Кроме того заявителем представлялись график производственно-экологического контроля за соблюдением нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на 2011 год, график наблюдений за качеством атмосферного воздуха ОАО "Комбинат Южуралникель" на 2011 год, аттестат аккредитации испытательной лаборатории общества, свидетельство о состоянии измерений в лаборатории общества и протокол результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны заявителя от 19.07.2011, свидетельствующий об отсутствии в этот период превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы на контрольных точках границы санитарно-защитной зоны общества.

По результатам рассмотрения собранных материалов заинтересованным лицом в присутствии того же представителя ОАО "Комбинат Южуралникель" вынесено постановление от 12.10.2011 N 03-359/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. Также, суд указал на существенное процессуальное нарушение - не извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составление такого протокола при отсутствии надлежащим образом уполномоченного представителя общества.

Вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Комбинат Южуралникель" присутствовал представитель общества Дрофа В.А., действовавший по доверенности общей формы, содержащей указание на наделение представителя правом представлять интересы общества в производствах по делам об административных правонарушениях. Этим представителем представлялись мотивированные возражения по существу вменяемого обществу нарушения и дополнительные доказательства, принятые административным органом.

В этой связи процессуальные права общества при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении следует признать соблюденными.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны, в том числе, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет на территории г. Орска производственную деятельность, в связи с чем, несет обязанность по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды и не допущению нарушений экологических требований при эксплуатации объекта. То есть, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину загрязнение атмосферного воздуха 19.07.2011 путем выброса диоксида серы, следствием которого явилось зафиксированное передвижной лабораторией ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" превышение ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска.

Это нарушение квалифицировано в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное нарушение подлежит квалификации в соответствии со ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха), как наиболее специальной нормой. То есть данная административным органом квалификация действий общества является неверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом правонарушения.

Так, вывод о совершении заявителем правонарушения сделан административным органом по результатам применения метода исключения.

В доказательство совершения заявителем нарушения представлены: протокол N 28 результатов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха от 19.07.2011, составленный ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по результатам анализа проб воздуха, отобранных не по месту нахождения ОАО "Комбинат Южуралникель" и фиксирующий направление ветра (северный); сведения МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Орска" о поступлении 19.07.2011 четырех обращений граждан с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха; разрешение ОАО "Комбинат Южуралникель" на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, включая диоксид серы; сведения ООО "МО "Сармат" и ЗАО "Завод синтетического спирта" о фактическом неосуществлении ими 19.07.2011 выброса диоксида серы; справка ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических условиях 19.07.2011, содержащая в том числе сведения о наличии ветра переменных направлений; сведения о географическом расположении места взятия образцов проб по отношению к ОАО "Комбинат Южуралникель", ООО "МО "сармат" и ЗАО "Завод синтетического спирта".

Между тем, ни одно из этих доказательств прямо не подтверждает вывод административного органа о том, что имевшее место 19.07.2011 превышение ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска явилось следствием производственной деятельности заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не проанализирована деятельность расположенных в районе места нахождения заявителя крупных предприятий - ООО "Орский вагонный завод", ОАО "Завод металлоконструкций", ООО "Орский завод строительных машин", ОАО "Орскнефтеонгсинтез", ОАО "Орский механический завод", ОАО "Орский машиностроительный завод" и Орская ТЭЦ.

Из предприятий, деятельность которых подверглась анализу административного органа, ЗАО "Завод синтетического спирта" также осуществляет выброс диоксида серы, что отражено в тесте оспоренного постановления. Тем не менее, представленная этим лицом информация о неосуществлении им выброса загрязняющих веществ 19.07.2011 признана административным органом достоверной, тогда как аналогичная информация, представленная заявителем в отношении своей деятельности, и подтвержденная протоколами исследования воздуха населенных мест, актами отбора проб на границе его санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическим заключением на проект санитарно-защитной зоны и протоколами результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны заявителя, поставлена заинтересованным лицом под сомнение.

Наличие у ОАО "Комбинат Южуралникель" разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, включая диоксид серы, оценено административным органом лишь как обстоятельство, подтверждающее выброс заявителем указанного вредного вещества. При этом не принято во внимание, что согласование этим разрешением временных лимитов загрязняющих веществ, произведенное на период проведения мероприятий по реконструкции производства общества, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, свидетельствует о наличии у заявителя права на выброс загрязняющих веществ в пределах таких лимитов. Доказательств превышения обществом временно согласованных лимитов загрязняющих веществ в материалы дела не представлено (отбор проб воздуха на территории заявителя и количественный химический анализ таких проб административным органом не производились).

При оценке вины общества в совершении правонарушения административный орган в оспоренном постановлении указал на то, что, по его мнению, общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно: не обеспечило результативных мер по недопущению превышения ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе 19.07.2011; не обеспечило применение технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы; выбросы диоксида серы осуществляются без очистки; не обеспечило в полном объеме выполнения "Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2010-2015 гг." в части внедрения новых технологий.

Однако, текст оспоренного постановления не позволяет определить меры, подлежавшие, по мнению заинтересованного лица, принятию обществом для недопущения нарушения, в том числе в части изменения технологии производства, а также предусмотренные Планом и не принятые обществом мероприятия по охране окружающей среды.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено выполнение обществом в 2011 году запланированных мероприятий по охране окружающей среды для достижения нормативов предельно-допустимых выбросов (Программа мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2010-2015 гг. и Отчет о ходе выполнения этой программы за 2011 год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие в действиях ОАО "Комбинат Южуралникель" состава вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-10339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин