Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3559/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-24220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-24220/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" - Пашков А.А. (доверенность N 1-02/12),

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Галкина М.В. (доверенность от 10.02.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (далее - ответчик, ООО "СтройВектор") о взыскании 383 666 руб. 11 коп. перечисленной предоплаты за поставку товара (т. 1, л. д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройВектор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указал, что ООО "СтройВектор" выполнило в полном объеме поставку оговоренного в счетах товара. Ответчик полагает, что претензии истца по качеству товара являются необоснованными, поскольку ООО "ГАРАНТ" не выставляло ООО "СтройВектор" требований по качеству товара перед его поставкой. Полагает, что товар (каркасы) не принят истцом необоснованно, в связи с чем ответчик в настоящее время несет убытки, поскольку товар передан им на ответственное хранение третьему лицу. Кроме того, ООО "СтройВектор" указало, что товар (сетка кладочная) истцом принят и используется, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств является незаконным.

От ООО "ГАРАНТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что товар (кладочная сетка) был поставлен в полном объеме и фактически принят истцом, между тем, документы о поставке товара истцом подписаны не были.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что поставка сетки кладочной была произведена, но поскольку товар не соответствовал заявленным в счете характеристикам, то товар не был принят истцом. Документы, подтверждающие, что товар (сетка кладочная) находится на территории истца, о чем заявил представитель подателя жалобы, отсутствуют. В отношении каркаса пояснил, что ответчик знал, на какой объект необходимы каркасы, данное обстоятельство было оговорено с ответчиком, и последний, являясь профессиональным поставщиком товаров, связанных со строительством, должен был знать, какого качества каркас подлежал поставке истцу. Также отметил, что на претензии истца ответчик не ответил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по устной договоренности между истцом и ответчиком о поставке товара, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату: от 14.09.2011 N 00369 на сумму 62 498 руб. 70 коп., наименование товара - сетка кладочная 50Ч50Ч5 0,6Ч1 м (т. 1, л. д. 11); от 15.09.2011 N 00371 на сумму 124 997 руб. 40 коп., наименование товара - сетка кладочная 50Ч50Ч5 0,6Ч1 м (т. 1, л. д. 12); от 15.09.2011 N 00372 на сумму 196 170 руб. 01 коп., наименование товара - каркас КРП 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 19, 20 (т. 1, л. д. 13).

ООО "ГАРАНТ" оплатило указанные счета, что подтверждается платежными поручениями: от 14.09.2011 N 911 на сумму 62 498 руб. 70 коп., назначение платежа - счет от 14.09.2011 N 00369 за сетку кладочную (т. 1, л. д. 14); от 15.09.2011 N 936 на сумму 321 167 руб. 41 коп., назначение платежа - счета от 15.09.2011 N N 00371, 00372 за сетку кладочную и каркас (т. 1, л. д. 15).

05 октября 2011 года ООО "ГАРАНТ" направило в адрес ООО "СтройВектор" претензию N 480/11 (т. 1, л. д. 16), в которой сообщило, что на момент поставки каркасов было обнаружено, что при изготовлении вместо точечной сварки была использована электродуговая, что категорически запрещено при использовании каркасов в монолитном домостроении. В связи с изложенным истец просил ответчика вернуть денежные средства в полном объеме на сумму 196 170 руб. 01 коп.

05 октября 2011 года ООО "ГАРАНТ" направило в адрес ООО "СтройВектор" претензию N 482/11 (т. 1, л. д. 17), в которой сообщило, что на момент поставки сетки кладочной было обнаружено, что ячейка не соответствует заявленным размерам. В связи с изложенным истец просил ответчика вернуть денежные средства в полном объеме на сумму 188 496 руб. 10 коп. или поставить продукцию согласно заявкам в течение семи календарных дней.

Ответа на указанные претензии от ответчика не последовало.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "СтройВектор" в адрес ООО "ГАРАНТ": от 28.09.2011 N 00000111 на сумму 149 996 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 116), от 21.09.2011 N 00000110 на сумму 37 499 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 118), от 29.09.2011 N 00000115 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. д. 120), подписанные ответчиком.

Также представлены товарные накладные: от 28.09.2011 N 97 на сумму 149 996 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 117); от 21.09.2011 N 96 на сумму 37 499 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 119). Указанные товарные накладные подписаны в одностороннем порядке ООО "СтройВектор", истцом не подписаны.

Из пояснений представителей сторон, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что каркасы не были приняты истцом, в связи с чем были переданы ответчиком на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Жураховскому Вячеславу Игоревичу по договору ответственного хранения от 06.10.2011 N 12 (т. 1, л. д. 122-124), акту приема-передачи от 06.10.2011 (т. 1, л. д. 125).

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен ООО "СтройВектор" по договору поставки от 28.07.2011 N 7/0711 (т. 1, л. д. 127-129) в соответствии со спецификацией от 10.10.2011 N 2 (т. 1, л. д. 130), оплачен ответчиком (т. 1, л. д. 131).

В связи с тем, что поставленный товар не был принят истцом ввиду несоответствия его заявленному качеству, ООО "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика не последовало ответа на претензии истца, ответчик не представил доказательства обращения с требованием к истцу принять товар. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия истца и ответчика являются отказом сторон от исполнения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 483, пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, возникшие обязательства в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. Суд также руководствовался тем, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, между тем, оплата истцом денежных средств в заявленном размере за поставку товара подтверждается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом отсутствия заключенного сторонами договора поставки арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящем случае имела место разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательством поставки сетки кладочной являются представленные в материалы дела объяснительные работников ООО "СтройВектор" (т. 1, л. д. 134-138) и пояснения представителя истца, который не отрицает того, что сетка кладочная была поставлена ответчиком.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доказательствам поставки сетки кладочной, поскольку данные доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт поставки, не заменяют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), свидетельствующие о передаче товара.

Утверждение подателя жалобы о том, что поставленная сетка кладочная находится на территории истца, не подтверждено документально.

Истец факт оставления у себя сетки кладочной отрицает. Из представленной истцом претензии от 05.10.2011 N 482/11, направленной ООО "ГАРАНТ" в адрес ООО "СтройВектор", следует, что на момент поставки сетки кладочной было обнаружено, что ячейка сетки не соответствует заявленным размерам.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар - сетка кладочная истцом принят не был в связи с несоответствием товара, поставленного ответчиком, указанным в ранее выставленном счете характеристикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец известил ответчика об указанных обстоятельствах в разумный срок - 06.10.2011 (дата получения ответчиком претензии от 05.10.2011 N 482/11). Однако ответчик на указанную претензию не ответил.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требование к истцу о необходимости принятия товара ответчик не направлял. До обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями какие-либо действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, не совершал.

Какие-либо доказательства того, что истцу был поставлен товар с характеристиками, оговоренными сторонами и со стороны истца имело место незаконное уклонение от принятия товара, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон были направлены на прекращение правоотношений по купле-продаже товара, соответственно, возникшие из разового договора купли-продажи товара обязательства являются прекращенными.

Надлежащие доказательства того, что в адрес истца были поставлены каркасы, также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, податель жалобы не отрицает того, что каркасы не были приняты истцом и в настоящее время находятся на ответственном хранении у третьего лица.

На претензию истца от 05.10.2011 N 480/11, в которой ООО "ГАРАНТ" сообщило ООО "СтройВектор" о том, что на момент поставки каркасов было обнаружено, что при изготовлении вместо точечной сварки была использована электродуговая, что категорически запрещено при использовании каркасов в монолитном домостроении, ответчик также ответ не направил.

Исковое требование в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л. д. 14-15).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройВектор".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-24220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева