Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3494/12

г. Пермь

N 17АП-3494/2012-АК

5 мая 2012 г.

А71-17869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг" (ОГРН 1101832000775, ИНН 1832081356): Рыженков И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2012 года

по делу N А71-17869/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 06.12.2011 N СЮ 05-04/2011-82А о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель не является субъектом естественной монополии, следовательно, обязанности представлять запрашиваемую антимонопольным органом информацию, относящуюся к субъекту естественной монополии, у общества нет. Также ссылается на то, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней, поддержал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность вынесенного постановления и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 УФАС по УР в отношении ООО "Хозяйственная база-Холдинг" было возбуждено дело об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-71А по признакам нарушения ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследование для выяснения обстоятельств, связанных с совершением ООО "Хозяйственная база-Холдинг" сделки по отчуждению имущества - продажи котельной, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 7.

В соответствии с определением от 01.11.2011 (л.д. 10-12) заявителю необходимо было представить в УФАС по УР в трехдневный срок со дня получения данного определения следующие документы: 1) юридический и почтовый адрес, банковские реквизиты ООО "Хозяйственная база-Холдинг", а также фамилию, имя, отчество, номер телефона, факса, руководителя; 2) надлежащим образом заверенный протокол, решение либо иной документ, подтверждающий полномочие руководителя Общества; 3) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации Общества; 4) надлежащим образом заверенный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества, в том числе по регулируемым видам деятельности, за 2010 год с приложением аудиторского заключения о достоверности финансовой отчетности (при наличии такового); 5) расчет собственного капитала заявителя ООО "Хозяйственная база-Холдинг" на момент отчуждения котельной; 6) список участников (учредителей) Общества в 1 экземпляре; 7) список всех лиц, входящих в органы управления Общества, с указанием фамилии, имени, отчества, данные документа, удостоверяющего личность, всех должностей каждого лица в настоящий момент (как в органах управления Общества, так и вне), а также акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале как Обществе, так и в уставном (складочном) капитале других юридических лиц; 8) список всех юридических лиц (как в Российской Федерации, так и за ее пределами), в которых Общество обладает более чем 10% уставного (складочного) капитала; 9) список всех юридических и физических лиц, имеющих возможность на основании договора или иным образом самостоятельно или через представителей определять условия ведения хозяйственной деятельности Общества с указанием полного наименования, организационно-правовой формы, местонахождения и почтового адреса для юридических лиц и данных документа, удостоверяющего личность, для физических лиц; 10) перечень видов хозяйственной деятельности Общества, а также основные виды продукции (работ, услуг), поставляемой им; 11) перечень предприятий и организаций, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению в соответствии с законодательством РФ (для субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере энергетики). В данный перечень включаются предприятия и организации, имеющие договорные отношения с Обществом об оказании услуг по снабжению топливно-энергетическими ресурсами, а также не имеющие указанных договорных отношений с Обществом, но получающие топливно-энергетические ресурсы при непосредственном участии Общества; 12) информация о лицах, в пользу которых переданы права на котельную: а) наименование, ИНН, ОГРН, документ, подтверждающий полномочия руководителя, копия учредительного документа - для юридических лиц; б) паспортные данные, место регистрации - для физических лиц; 13) информация об имуществе, в отношении которого осуществлена сделка: а) перечень основных средств, отчуждаемых Обществом, с указанием целевого назначения и стоимости по каждому объекту основных средств в составе комплекса "Котельная", а также цели использования; б) балансовая стоимость отчуждаемых основных средств в составе комплекса "Котельная": - всего, - в процентах от стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии; 14) иные сведения, которые, по мнению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, будут способствовать полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении (по усмотрению).

Уведомление получено заявителем 03.11.2011, однако запрашиваемую информацию в УФАС по УР в установленный срок ООО "Хозяйственная база-Холдинг" не представило.

Общество направило в антимонопольный орган (вх.N 12280 от 10.11.2011 г..) пояснения, в которых указало, что поскольку ООО "Хозяйственная база-Холдинг" на момент вынесения антимонопольным органом определения не являлось субъектом естественной монополии, получать согласие, либо предоставлять информацию, предусмотренную Правилами рассмотрения Федеральной антимонопольной службы и ее территориальными органами, оно не обязано. Доказательств факта продажи обществом котельной не представлено (л.д. 14).

В связи с непредставлением заявителем необходимых сведений (документов) 25.11.2011 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-82А по факту нарушения обществом ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно определению от 01.11.2011 о предоставлении информации (л.д. 31-33).

06 декабря 2011 года постановлением УФАС по УР по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-82А Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-9).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его направления в адрес Общества и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Хозяйственная база-Холдинг" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом естественной монополии, не исключает вины ООО "Хозяйственная база-Холдинг" во вмененном правонарушении, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация. Более того, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о наличии препятствий для исследования данного вопроса уполномоченным на то государственным органом.

Утверждение Общества, что рассмотрение дела об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-71А было произведено и в отсутствие запрашиваемой информации, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению всего объема исстребованной информации в установленный срок, поскольку указанная информация была необходима для проверки сведений, изложенных в заявлении, принятия антимонопольным органом решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 29-30, 34-36).

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

Ссылка общества на признание незаконным и отмену Арбитражным судом Удмуртской Республики постановления Управления ФАС по Удмуртской Республике N СЮ 05-04/2011-71А от 16.01.2012 г.. (л.д. 72-75), которым общество как субъект естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, не влечет отмену судебного акта по настоящему делу в силу ст.67 АПК РФ. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела указанный выше судебный акт в законную силу не вступил, на официальном сайте опубликована только резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Доказательств исключительности ситуации, свидетельствующей о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года по делу N А71-17869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко