Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-647/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А14-10706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "ЦУМ-Воронеж": Саенко В.В., представителя по доверенности б/н от 14.03.2012;

от ИП Дубляковой И.А.: Лукс Е.А., представителя по доверенности б/н от 17.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011

по делу N А14-10706/2011 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 366202247706)

к индивидуальному предпринимателю Дубляковой Инне Анатольевне (ОГРН 304366233500096, ИНН 366200848821)

о взыскании 743 000 руб. основного долга, 2 525 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦУМ-Воронеж" (далее - истец, ОАО "ЦУМ-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубляковой Инне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Дублякова И.А.) о взыскании по договору аренды N 15/а от 31.12.2010 задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2011 года в сумме 66 000 руб., в сумме 71 000 руб. за март 2011 года, в сумме 606 000 руб. за май-октябрь 2011 года, пени за период с 06.02.2011 по 10.02.2011 в сумме 2 525 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 исковые требования ОАО "ЦУМ-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дублякова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Дубляковой И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ИП Дубляковой И.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 15/а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого встроенного помещения А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т. Революции, 38 - нежилое встроенное помещение лит. А, А1, этаж: 2, номера на поэтажном плане 33, площадью 101 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2011 по 01.04.2011.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендованное имущество было передано арендатору.

Согласно разделу 5 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы до 05 числа текущего месяца, Оплата переменной части арендной платы производиться не позднее 10 числа текущего месяца.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 101 000 руб., за период времени отличный от месяца, исчисляется согласно п. 5.2.3. договора, переменная часть арендной платы включает в себя оплату за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги.

В случае просрочки в уплате арендой платы арендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора аренды).

Соглашением от 31.10.2011 стороны расторгли договор аренды N 15/а от 31.12.2010, по акту приема передачи в тот же день имущество было возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период не исполнил, что является основанием для взыскания спорной задолженности и пени.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде части нежилого встроенного помещения А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т. Революции, 38 - нежилое встроенное помещение лит. А, А1, этаж: 2, номера на поэтажном плане 33, площадью 101 кв.м.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 743 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Дубляковой И.А. арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещение, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды N 15/а от 31.12.2010 в случае просрочки в уплате арендой платы арендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2011 по 10.02.2011 в сумме 2 525 руб. судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению N 038 от 13.03.2012 в счет погашения спорной задолженности, произведенное им после вынесения судом решения по настоящему делу, не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспаривая правомерность начисления пени за просрочку выплаты постоянной части арендной платы за январь 2011 за период с 06.02.2011 по 10.02.2011, заявителя ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору аренды, в связи с тем, что истцом в нарушении пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора аренды не представлены доказательства выставления счетов на оплату постоянной части арендной платы, передачи и подписания актов оказанных услуг за спорный период. Данный довод апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако из условий спорного договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента передачи и подписания ответчиком акта оказанных услуг. В пункте 5.1. договора установлено, что арендная плата начисляется с даты передачи объекта согласно акту приема-передачи.

Порядок исчисления переменной части арендной платы, и ее размер согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 59), опровергает довод ответчика о взаимоотношении сторон. В акте сверки имеются ссылки на счета, в том числе на счет N 00000056 от 31.01.2011 и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, в апелляционной жалобе Дублякова И.А. подтверждает факт выставления ОАО "ЦУМ-Воронеж" счета от 31.01.2011 на оплату постоянной части арендной платы.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика указано на несостоятельность доводов, опровергающихся материалами дела, включая акт сверки, составленный по всем обязательствам сторон по состоянию на 20.12.2011 и подписанный ответчиком без возражений.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что, в силу сложившихся отношений между ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ИП Дублякова И.А. в рамках аренды N 15/а от 31.12.2010 ОАО "ЦУМ-Воронеж" акты оказания услуг, счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы передавались своевременно ответчику без росписи ответственных лиц в получении. Как указал представитель истца в судебном заседании, вся задолженность по переменной составляющей оплачена ответчиком в период действия договора аренды.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-10706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров