Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2874/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-27095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-27095/20099 (судьи: Давлетова И.Р., Султанов В.И., Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" Улямаев Салават Назяпович (определение суда от 13.12.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 13.07.2011);

представитель открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность от 13.03.2012);

Музафаров Рафик Бикмухаметович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", ОГРН 1060268027544, ИНН 0268043390 (далее - ООО ССМУ "Стальмонтаж", должник) прекращено.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обжаловав определение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 05.03.2012 отменить, полагая, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не исследовал доказательства, представленные заявителем, не дал им оценку и принял судебный акт, не соответствующий нормам материального права.

Податель жалобы считает, что ФНС России было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, по мнению заявителя, имеет существенное значение результат рассмотрения арбитражным судом заявлений ФНС России о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, а также о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Судом не учтено, что названные обращения уполномоченного органа направлены на возврат имущества в конкурсную массу, и не принята во внимание вероятность пополнения конкурсной массы.

Также заявитель считает, что суд не учел его доводы о наличии задолженности по текущим налоговым платежам. В процедуре конкурсного производства расчеты производятся со всеми кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, возникшим в процедуре наблюдения. Таким образом, заявитель считает, что кредиторы по текущим платежам имеют равные права на погашение своих требований наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве, и обладают правом на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве должника. По мнению уполномоченного органа, суд, не приняв во внимание вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие удовлетворения вышеназванных заявлений ФНС России, преждевременно усмотрел основания для прекращения производства по делу.

Должник, временный управляющий должника Улямаев Салават Назяпович, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: Музафаров Рафик Бикмухаметович, открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "Строительная компания Трест N 21") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Указанные лица считают, что ФНС России, не являясь конкурсным кредитором должника или заинтересованным лицом, не обладает процессуальными правами на подачу заявлений о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, а также о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, из анализа финансового состояния должника, доказательств по делу следует, что имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу, не имеется. Сообщений о согласии финансировать процедуру банкротства от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, арбитражному суду не представлено. Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу соответствует положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Довод уполномоченного органа о возможном возвращении имущества должнику не свидетельствует о безусловном пополнении конкурсной массы, носит предположительный характер, так как отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве. Действующим законодательством установлен специальный порядок возврата имущества, переданного во исполнение мирового соглашения. Право на подачу соответствующего заявления предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему. Временный управляющий имеет право, а не обязанность предъявлять в суд требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных только статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ФНС России, ОАО "Строительная компания Трест N 21", временный управляющий Улямаев С.Н., Музафаров Р.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Должник, конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Форштадт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ССМУ "Стальмонтаж" (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 26.01.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО ССМУ "Стальмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н. (л.д.123-127 т.1).

По итогам процедуры наблюдения в результате включения судом требований в реестр требований кредиторов, уступки прав требований, погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр, являлись: ОАО "Строительная компания Трест N 21" с суммой требований в размере 7 275 422 руб. 96 коп., ЗАО АКБ "Форштадт" - 3 645 руб.; Музафаров Р.Б. - 4 106 041 руб. 10 коп., обеспеченное залогом имущества должника, всего требований на сумму 11 385 109 руб. 06 коп. (л.д. 102-110 т.2).

Временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства (л.д.111-121 т.2).

04.04.2011 конкурсные кредиторы и должник заключили мировое соглашение по делу о банкротстве (л.д.77-82 т.2), которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 (л.д.40-48 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.40-43 т.7).

При новом рассмотрении дела кредиторы просили считать их требования погашенными, заявили об исключении требований из реестра требований кредиторов, представив доказательства исполнения условий мирового соглашения от 04.04.2011 (л.д.108-114, 116-122 т.7). ОАО "Строительная компания Трест N 21", временный управляющий и должник также просили прекратить производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (л.д.115, 123-127 т.7).

Определением суда от 27.09.2011 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) на недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметом мирового соглашения (л.д.139-143 т.7).

Определением суда от 17.10.2011 суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения (л.д.165-166 т.6), определением суда от 13.12.2011 временным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

27.12.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.7 т.8).

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 30.06.2011 имущество (основные средства), дебиторская задолженность у должника отсутствуют, восстановить платежеспособность должника невозможно, удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют средства, достаточные для ведения процедур банкротства, необходимо прекратить производство по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве (л.д.21-28 т.8).

Из бухгалтерского баланса ООО ССМУ "Стальмонтаж" по состоянию на 31.12.2011 усматривается, что активы должника составляют 3 996 тыс.руб., из которых 3 989 тыс.руб. - отложенные налоговые активы, 7 тыс.руб. - дебиторская задолженность; пассивы баланса представлены кредиторской задолженностью в сумме 19 094 тыс.руб., в том числе 16 303 - расчеты по налогам и сборам (л.д.35-40 т.8).

На запросы должника МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку письмом от 14.10.2011 сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, Инспекция гостехнадзора ГО г.Стерлитамака РБ - об отсутствии самоходных машин поднадзорной техники, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - об отсутствии информации о правах должника на объекты недвижимого имущества (л.д.48, 49, 52 т.8).

Конкурсные кредиторы: Музафаров Р.Б., ЗАО АКБ "Форштадт" в отзывах просят ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворить (л.д.34, 62-63 т.8).

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, прекратил производство по делу о несостоятельности ООО ССМУ "Стальмонтаж". При этом суд исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; заявлений лиц, участвующих в деле, о финансировании процедуры банкротства.

Заслушав объяснения заявителя, лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта какое-либо имущество у должника отсутствует. Также отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, возражая в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, уполномоченный орган ссылался на возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата должнику имущества, переданного кредиторам в рамках исполнения условий мирового соглашения от 04.04.2011, признанного арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражения ФНС России отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность.

Названное утверждение суда апелляционный суд, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, полагает преждевременным, недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2010 активы должника в соответствии с данными бухгалтерского учета составляли 68 704 тыс.руб., в том числе 56 556 тыс.руб. - дебиторская задолженность (л.д.35-40 т.8).

Производство по делу возбуждено по заявлению должника, который указывал на финансирование процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности, перечень которой по состоянию на 01.12.2009 в сумме 58 092 043 руб. представлен в материалах дела (л.д.42 т.1).

Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий вывод об отсутствии дебиторской задолженности не обосновал; причины, по которым задолженность дебиторов в сумме 56 549 тыс. руб. в течение года списана с баланса, не проанализировал и не указал.

Основные средства должника (недвижимое имущество и автотранспорт) передано ОАО "Строительная компания Трест N 21" и Музафарову Р.Б. в рамках исполнения мирового соглашения от 04.04.2011.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 163 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Как следует из содержания постановления от 25.07.2011, удовлетворяя кассационную жалобу уполномоченного органа, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями мирового соглашения от 04.04.2011 предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих должнику, что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а также возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам. Условия мирового соглашения направлены на уклонение ООО ССМУ "Стальмонтаж" от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность (ничтожность) сделки.

На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находятся заявления ФНС России о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, а также о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 16.01.2012 прекращено производство по заявлению ФНС России о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, полученного ОАО "Строительная компания Трест N 21" и Музафаровым Р.Б. в порядке исполнения мирового соглашения. Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не рассмотрено по существу заявление ФНС России о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

При этом в процедуре наблюдения заявлены и не рассмотрены требования к должнику ФНС России и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры и частичного удовлетворения заявленных кредиторами и уполномоченным органом требований, вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом преждевременно.

Доводы отзывов должника, временного управляющего и конкурсных кредиторов апелляционным судом не принимаются.

Поскольку имеются неудовлетворенные и предъявленные в срок в ходе банкротства требования ФНС России к должнику; кассационным судом установлена невозможность удовлетворения обязательств по налогам и сборам вследствие заключения мирового соглашения, уклонение ООО ССМУ "Стальмонтаж" от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, уполномоченный орган является лицом, права которого нарушены исполнением названного мирового соглашения. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, что вызвано исполнением сторонами ничтожной сделки.

Доводы о том, что уполномоченный орган не является лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности мирового соглашения и поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, также не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения судом по существу соответствующих заявлений ФНС России. Их преждевременная оценка апелляционным судом может предрешить судьбу спора, что недопустимо.

Кроме того, указывая на отсутствие у временного управляющего обязанности предъявить в суд требование о применении последствий недействительности сделки, кредиторы не учитывают, что утвержденный судом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник свою заинтересованность в ликвидации через процедуру банкротства с пропорциональным удовлетворением требований кредиторов выразил, обратившись в суд с рассматриваемым требованием, отказ от которого не заявлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку существует вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет возврата исполненного по недействительной сделке, вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-27095/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко