Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9875/12

г. Москва

N 09АП-9875/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-122017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-122017/10-138-953, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича

(ОГРНИП 311774602500173, 117513, Москва, Ленинский проспект, д. 137/1, кв. 164)

к Закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД"

(ОГРН 1027739332202, 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 115035, Москва, Раушская наб., 8)

об обязании заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.А.(лично); Олексиенко Т.Г., представитель по доверенности от 25.11.2011 г..;

от ответчика: Смирнова М.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Соната Альфа" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД" об обязании заключить с заявителем субабонентский договор на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 г.. по делу N А40-122017/10-138-953 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку условиям договора, о заключении которого заявлен иск, проверить соответствие его условий требованиям законодательства, отсутствие препятствий для заключения спорного договора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле энергоснабжающей организации.

Выполнив указание Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Мосэнерго".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена истца на Индивидуального предпринимателя Романова Р.А.. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-122017/10-138-953, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи N 16/04-1 от 16.04.2007 г.. Открытое акционерное общество "Соната Альфа" приобрело у Открытого акционерного общества "ИН-АЭРО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119607, г.Москва, ул.Удальцова, дом 60, право собственности на указанное недвижимое имущество (помещения) подтверждается свидетельствами о регистрации права: 77 АЖ 035487, 77 АЖ 035488, 77 АЖ 035489.

Приобретенное недвижимое имущество (помещения) является частью единого нежилого комплекса, принадлежащего в том числе Закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД", расположенного по адресу: 119607, г.Москва, ул.Удальцова, дом 60, и имеющего единую систему теплоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закрытое акционерное общество "АКМАЛЭНД" является абонентом потребления тепловой энергии на основании договора энергоснабжения с Открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Мосэнерго" N 1015035 от 01.05.2006 г..

Тепловая энергия передавалась в помещения истца через присоединенную сеть на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2003 г.., заключенного между Закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД" (абонент) и прежним собственником Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-АЭРО" (субабонент).

Передача тепловой энергии субабоненту производилась с согласия энергоснабжающей организации, что подтверждается копией акта о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 27.03.2003 г.. подписанного директором Теплосети Мосэнерго, представителем технадзора и согласованного с Закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД", актом допуска в эксплуатацию тепловых установок тепловых сетей потребителя N ТД 07-428 от 10.04.2003 г.., выданным Управлением государственного энергетического надзора, справкой о выполнении технических условий от 27.03.2003 г.., выданной главным инженером 10 района теплосетей Мосэнерго.

Согласно справки Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Мосэнерго" Открытое акционерное общество "Соната Альфа" является субабонентом абонента 1015/35 (Закрытое акционерное общество "АКМАЛЭНД") и другого источника теплоснабжения не имеет.

На данный момент ответчик прекратил поставку Обществу с ограниченной ответственностью "Соната Альфа" тепловой энергии через ввод расположенный в его помещении, перекрыв задвижку на границе балансовой принадлежности трубопровода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился к ответчику с требованием заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии, направив ему проект соглашения, а ответчик, имея реальную возможность поставки тепловой энергии, от подписания договора уклонился.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, выполнив указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, в подтверждение своей позиции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие энергоснабжающей организации на заключение спорного договора, поскольку ранее действующие договорные отношения между абонентом (ответчик) и энергоснабжающей организацией, прекращены соглашением от 01.12.2011, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, с 01.12.2011 г.. заключен новый трехсторонний договор энергоснабжения, в котором субабонент не предусмотрен, договорные величины теплопотребления рассчитаны исключительно для Закрытого акционерного общества "АКМАЛЭНД".

Таким образом, с 01.12.2011 г.. техническая возможность для подключения субабонента отсутствует.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-122017/10-138-953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан