Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8923-07 В удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8923-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Синтез" (ОАО "Синтез") к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 28 ноября 1997 г. N М04-010411 об изменении размера арендной платы за землю в 2006 г. в отношении ОАО "Синтез" из расчета ставки арендной платы в размере 0,75% от кадастровой стоимости земли в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве" (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2007 г. обязан ДЗР г. Москвы заключить с ОАО "Синтез" дополнительное соглашение к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28 ноября 1997 г. N М04-010411 об изменении размера арендной платы на землю в 2006 г. в отношении ОАО "Синтез" из расчета ставки арендной платы в размере 0,75% от кадастровой стоимости земли в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве". Взысканы с ДЗР г. Москвы в пользу ОАО "Синтез" расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем был заключен договор от 28 ноября 1997 г. N М04-010411, предметом которого является земельный участок площадью 258800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 предоставленный истцу в аренду для эксплуатации производственных зданий, что п. 8.1 договора предусматривает изменение и расторжение договора при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренных законодательством и договором, что согласно п. 3.2 договора исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия). Далее первая инстанция указала, что постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" утверждены ставки арендной платы за землю в г. Москве, которые подлежат применению при заключении договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним с 1 июля 2006 г., для организаций химической промышленности, какой является ОАО "Синтез", установлен коэффициент к средней по городу ставке 0,5 и расчетная ставка арендной платы 90000 руб./га, что согласно п. 4.2 постановления Правительства N 273-ПП в случае, если организации не были установлены ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 марта 2005 г. N 162-ПП "О коэффициентах к ставкам арендной платы за землю для категорий арендаторов, занимающихся приоритетными для города видами деятельности" не допускается пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, что вступившим" в законную силу решением суда от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-71616/06-41-478 установлено, что ДЗР г. Москвы обязан был внести изменения в договоры аренды земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 августа 2004г. N 532-ПП, от 29 марта 2005 г. N 162-ПП, от 19 июля 2005 г. N 541-ПП. Первая инстанция пришла к выводу, что истец имеет право на изменение размера арендной платы за землю в 2006 г. в соответствии с указанными постановлениями Правительства Москвы (л.д. 102).

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в отношении ОАО "Синтез" не были установлены ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 марта 2005 г. N 162-ПП "О коэффициентах к ставкам арендной платы за землю для категорий арендаторов, занимающихся приоритетными для города видами деятельности", что первой инстанцией был неправильно применен п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (л.д. 107-109).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 2 мая 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения.

Частным случаем указанного способа защиты права является изменение или расторжение договора.

Однако иск заявлен не об изменении договора аренды земельного участка, а об обязании ответчика совершить действия, направленные на изменение договора, хотя подобный способ защиты права законом не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Обязание внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит названной норме закона и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 мая 2007 г. подлежит отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2007 г. по делу N А40-7382/07-135-80 отменить. В иске отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2007 г.