Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2624/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-38983/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченкова Н.В., судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-38983/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Энерго+" (ИНН: 7722121864; ОГРН: 10277397298895) к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729; ОГРН: 1025004700445) об обязании подписать акты, взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании: от истца - Чевтаева В.Т., по доверенности N 46 от 09.12.2011 г.; Парыгина Ю.Л., по доверенности N 47 от 09.12.2011 г.; Иванов С.Н., по решение от 20.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ЭНЕРГО+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.07.2011 на сумму 599.440 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 29.07.2011 на сумму 59.000 руб.; о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ЗАО "Фирма ЭНЕРГО+" суммы задолженности в размере 553.420 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 12.12.2011 в размере 9.674,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38983/11 от 05.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и что, установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма ЭНЕРГО+" (исполнителем) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (заказчиком) заключ?н договор подряда N 56/507-11 от 26.04.2011, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: провести экспертизу промышленной безопасности дымовых труб в количеств 21 штуки согласно Списку и Техническому заданию (Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору), составить паспорта дымовых труб в количестве 14 штук согласно Списку (Приложение N 3 к договору) и выдать Заказчику зарегистрированные в Ростехнадзоре 21 Заключение экспертизы промышленной безопасности о пригодности к дальнейшей эксплуатации дымовых труб согласно Списку (Приложение N 2). Исполнитель обязался принять работу и оплатить ее.

Цена работ определена договором в размере 790600 рублей.

Из них 237180 рублей (30% от стоимости работ) Заказчик обязуется перечислить в качестве аванса в течение 15 банковских дней с момента подписания данного договора сторонами.

Заказчик перечислил данную сумму на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 7116 от 28.06.2011.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения к договору с 08.06.2011 г. по 05.08.2011 г.

Исполнитель со своей стороны выполнил работу в установленный договором срок и представил Заказчику 01.06.2011 паспорта на 14 дымовых труб и выполненные в соответствии с требованиями Правил Заключения экспертиз по промышленной безопасности дымовых труб в количестве 21 экспертизы.

Во исполнение п. 4.4.1 Правил, в случае наличия замечаний к представленным проектам Заключений экспертиз заказчик обязан был не позднее чем через 14 дней после получения проектов Заключений экспертизы направить исполнителю замечания в письменной форме.

Письмом от 29.07.2011 года истец направил в адрес ответчика заключения экспертизы промышленной безопасности, акты выполненных работ.

Данное письмо получено ответчиком 04.08.2011 г., что подтверждается отметкой на письме.

Замечания по техническому содержанию Заключений экспертиз поступили в адрес исполнителя 18.08.2011 г.

Проведение экспертизы исполнитель провел во исполнение Федерального закона от 21.09.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности NПБ03-246-98, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N64.

Согласно данных правил: "Экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец представил результаты работ, выполненные недобросовестно и с ненадлежащим качеством, признаются судом, апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ необоснованными, так как согласно решений об утверждений заключения экспертизы промышленной безопасности, выданных Ростехназдором, заключения соответствуют предъявляемым требованиям к таким документам, иных допустимых доказательств не надлежащего качества выполненных работ (экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты в размере 9.674,52 руб. (период просрочки с 13.09.2011 по 12.12.2011) в порядке ст. 395 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-38983/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина