Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2983/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А57-19855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-19855/2011, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница", г. Саратов, (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502),

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Н", г. Саратов, (ИНН 6452075796, ОГРН 1026402678940),

о расторжении государственного контракта и взыскании 1637264 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н", г. Саратов, (ИНН 6452075796, ОГРН 1026402678940),

к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", г. Саратов, (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502),

об обязании принять выполненные работы и взыскании 101737 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), г. Саратов, (ИНН 6453031840, ОГРН 1026400001870),

при участии в заседании: от ответчика - Рожкановой О.В., представителя, доверенность от 23.04.2012 N 234 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.03.2012 NN 98241, 98244, отчетом о публикации судебных актов от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" о расторжении контракта от 11 июля 2011 года N 81 в связи с существенным нарушением условий контракта о сроках выполнения работ, взыскании 1288031 руб. 23 коп. убытков в размере суммы предварительной оплаты, 349232 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 контракта от 11 июля 2011 года N 81 за период с 10 сентября по 19 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" обратилось со встречным исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" об обязании принять выполненные работы по контракту от 11 июля 2011 года N 81, подписать акты о приемке выполненных работ, взыскании 101737 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19855/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 107680 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по контракту от 11 июля 2011 года N 81 за период с 10 сентября по 16 октября 2011 года; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта от 11 июля 2011 года N 81 и взыскании убытков в размере суммы предварительной оплаты, государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вопросы расторжения государственного контракта урегулированы положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исковое заявление направлено в пределах срока действия государственного контракта, расторжение государственного контракта в судебном порядке в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств продиктовано необходимостью дальнейшего включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, вид банковской гарантии определен судом неверно, в судебном заседании 14 февраля 2012 года было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом третьего лица, судом не исследовались доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. государственный контракт был расторгнут на основании уведомления истца и по его инициативе до обращения в арбитражный суд, сумма по банковской гарантии была полностью выплачена истцу, повторное взыскание суммы предварительной оплаты повлечет неосновательное обогащение на стороне государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница".

Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме заключили контракт от 11 июля 2011 года N 81, согласно вводной части и разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами, инструментами и механизмами работы по капитальному ремонту помещений (блока N 3 9 этаж, блока N 7 9 этаж), расположенных по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, 1.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта и составляет 60 дней с момента подписания контракта, весь объем работ должен быть выполнен в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость выполняемых работ (4293437 руб. 46 коп.) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, обязанности сторон - в разделе 3, порядок приемки работ, требования к качеству - в разделе 4, производство работ - в разделе 5, гарантии качества выполняемых работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, порядок расторжения контракта - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 11 июля 2011 года N 81 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Подрядчик частично исполнил свои обязательства по контракту от 11 июля 2011 года N 81 и выполнил подрядные работы на общую сумму 1383162 руб. 51 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 30 августа 2011 года N 1, подписанный сторонами 13 сентября 2011 года без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций. Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 14 сентября 2011 года N 1928 в сумме 1383162 руб. 51 коп.

В связи с тем, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" направило обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" уведомление о расторжении контракта от 11 июля 2011 года N 81 в одностороннем порядке. Данное письмо получено подрядчиком 16 октября 2011 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Отказ государственного заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, в виде перечисленного, но неосвоенного аванса, указал, что истцом не доказан факт причинения вреда его имущественной сфере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Во исполнение договорных обязательств по контракту от 11 июля 2011 года N 81 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1288031 руб. 23 коп. платежным поручением от 13 июля 2011 года N 1436.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту от 11 июля 2011 года N 81 акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (клиент) заключили договор от 8 июля 2011 года о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставляет клиенту гарантию - письменное обязательство уплатить государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" по его требованию денежные средства в размере 2345028 руб. 30 коп. в обеспечение исполнения обязательств клиента по контракту от 11 июля 2011 года N 81. Банком выдана банковская гарантия на сумму 2345028 руб. 30 коп., срок ее действия установлен с 8 июля по 31 октября 2011 года.

Вступившими в законную силу решением от 6 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области и постановлением от 13 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-19475/2011 установлена правомерность перечисления банком государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" денежных средств по банковской гарантии в размере 2345028 руб. 30 коп. в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту от 11 июля 2011 года N 81.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что предоставленная акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) банковская гарантия обеспечивала, в том числе, и право требования кредитора государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" к должнику (принципалу) обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" по возврату суммы предварительной оплаты в случае неисполнения обязанности по проведению подрядных работ.

Уплата гарантом (банком) соответствующей денежной суммы в размере 2345028 руб. 30 коп. бенефициару государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" погашает полностью основное обязательство должника общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" перед кредитором по возврату суммы предварительной оплаты 1288031 руб. 23 коп., перечисленной в рамках контракта от 11 июля 2011 года N 81.

Повторное взыскание суммы предварительной оплаты повлекло бы неосновательное обогащение на стороне государственного заказчика.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие наличие вреда или убытков, причиненных государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались письменные материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 февраля 2012 года. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19855/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" (ОГРН 1026403363502, ИНН 6454028569) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев