Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9171/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-107490/11-127-995

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская сотовая связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-107490/11-127-995, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Ковалевой Светланы Викторовны (ОГРИП 307770000271741, 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 14, к. 3, кв. 164) к Открытому акционерному обществу "Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 20) о взыскании 51 999 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева С.В. - Свидетельство ОГРИП серия 77 N 009285647 от 21.05.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Светлана Викторовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская сотовая связь" о взыскании штрафа в размере 45 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Московская сотовая связь" в пользу ИП Ковалевой С.В. взыскано 51 853 руб. 73 коп., в том числе: пени в размере 45 750 руб., 6 103 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2011 по день фактической оплаты долга и 2 074 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и санкций в размере 51 853 руб. 73 коп. и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени и санкций в размере 21 426 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) был заключен договор N 08/003/11 о предоставлении размещения средств рекламы и информации, рекламно-информационных материалов и изображений, который, соглашением от 06.08.2011 г. досрочно расторгнут по инициативе ответчика.

Согласно п. 2 соглашения стороны обязались завершить взаиморасчеты до 06 августа 2011 года.

Ответчик признает, что ненадлежащим образом выполнил перед истцом денежные обязательства, то есть в течение периода с даты наступления срока исполнения обязательств по дату фактического исполнения ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что оплата услуг по договору за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (II квартал) в размере 457 500 руб. была произведена ответчиком 08 сентября 2011 года в полном объеме; оплата услуг за период с 01.07.2011 по 06.08.2011 (часть Ш-го квартала) в размере 179 021 руб. 74 коп. произведена ответчиком 13 октября 2011 года и в соответствии с Соглашением о расторжении договора, расчеты по договору должны быть произведены Сторонами до 06.08.2011.

Следовательно, просрочка ответчика по оплате задолженности по договору за периоды с 07.08.2011 по 07.09.2011 (32 дня) и с 07.08.2011 по 12.10.2011 составляет 6 103 руб. 73 коп.

Указанный расчет суммы процентов в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13,14 от 08.10.1998 г.. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 08/003/11 от 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 4.1 договора в размере 45 750 рублей, правомерно отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции устно, со ссылкой на отсутствие обращения истца о возмещении понесенных убытков.

Однако указанные доводы ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен соотноситься с размером основного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существенные условия договора N 08/003/11 от 01.01.2011, в том числе о размере подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства, были приняты к исполнению ответчиком в момент подписания договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2012 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-107490/11-127-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская сотовая связь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук