Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-497/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А11-5594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н.., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011, принятое судьей Поповой З.В.

по делу N А11-5594/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и А" ЛТД, д.Вареж Муромского района Владимирской области (ОГРН 1023302154446, ИНН 3307015080),

к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод", г.Муром (ОГРН 1103340003612, ИНН 332901001), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и А" ЛТД - генеральный директор Алам Эль Дин Х.Х. на основании решения от N 20 от 11.08.2009, Алам Эддин А.Х. по доверенности от 25.10.2011 (сроком действия на 6 месяцев), Хрипачева А.А. по доверенности от 11.11.2011 (сроком действия на 2 года);

от открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - Белинова О.В. по доверенности N 07 от 01.03.2012 (сроком действия до 10.07.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 25922, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр и А" ЛТД обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муроммашзавод" о признании права собственности на следующие объекты: здание "Скотный двор", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.42, инвентарный номер 17:244:002:000099870, здание "Склад зерновой", расположенное по адресу: Владимирская обл., Myромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0700, здание "Овощехранилище", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.43, инвентарный номер 17:244:002:000099880, здание "Автовесовая", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер17:244:002:000099910:0300, здание "Зернохранилище на 100 тонн", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0800, здание "Коровник блок", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910, здание "Блок "Б", входящий в состав коровника", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер17:244:002:000099910:0200, здание "Бытовка БКА", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, инвентарный номер 17:244:002:000099910:0500, 1/2 части здания "Двухквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.36, инвентарный номер 17:244:002:000204410, сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.44, инвентарный номер 17:244:002:000099890, сооружение "Арт. скважина с водонапорной башней", расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.la, инвентарный номер 17:244:002:000099990.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования истца, обязав зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр и А ЛТД" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365 на следующие объекты: скотный двор общей площадью 424,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.42, коровник блок общей площадью 2235,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, зернохранилище на 100 тонн общей площадью 889 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл.,Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, бытовку БКА общей площадью 127,3 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.42, блок Б, входящий в состав коровника, площадью 1651,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45; _ части двухквартирного жилого дома общей площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.36, склад зерновой общей площадью 1939,2 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Вареж, ул. Зеленая, д.45, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Муроммашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку предмет договора не определен. Приложения к договору являются простыми бухгалтерскими ведомостями общества, носят информационный характер. При этом указал, что приписки в указанном договоре сделаны позже на 3-4 года. Полагает, что бухгалтерская ведомость основных фондов не может быть признана как приложение к договору от 26.05.2000 N 365. Необходимое выражение согласованной воли двух сторон для заключения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. В акте приема-передачи от 04.07.2000 также не имеется каких-либо идентифицирующих признаков подлежащего передаче имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствует полный текст акта передачи имущества с приложением перечня имущества, что свидетельствует о неисполнении сделки, фактически имущество никому не предавалось. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты имущества согласно договору.

Кроме того, заявитель отметил, что истец не обращался с требованием зарегистрировать свое первоначальное право на спорные объекты недвижимости и принять участие в регистрации перехода права собственности на них по договору от 26.05.2000 N 365. Также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр и А" ЛТД в ходе судебного заседания просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи оплата произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО "Муроммашзавод" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.04.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2000 между ОАО "Муроммашзавод" (продавцом) и ООО "Кедр и А" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 365, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, оборудование, крупнорогатый скот и другое имущество, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (N 1,2,3,4 и 5).

Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право аренды на часть земельного участка, которая занята объектами и необходима для их использования. Под частью земельного участка в целях договора понимается доля участка без выделения ее в натуре площадью 411 га, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей N ВЛ-10-447 от 30.12.1992.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется передать покупателю объект по акту в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначального взноса согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора, и документы, необходимые для государственной регистрации.

Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в порядке, сроки и сумме, указанные в пунктах 3.1,3.2,3.3 договора, зарегистрировать сделку купли-продажи объекта, заключенную между сторонами, и вытекающее из нее право на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принять по фактическому состоянию объект от продавца по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначального взноса (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает объект за 1 200 000 руб., предоплата 300 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к продавцу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество по договору осуществляется только после проведения полного расчета покупателя с продавцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Согласно приложениям N 1-5 к договору продавцу передано имущество, в том числе здание "Скотный двор", здание "Склад зерновой", овощехранилище, автовесовая, зернохранилище, коровник блок, блок Б, входящий в состав коровника, бытовка БКА, здание 2-квартирного дома V, водонапорная башня, артскважина.

04.07.2000 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества подсобного хозяйства ОАО "Муроммашзавод" на сумму 1 200 000 руб. согласно договору от 25.05.2000 N 365 с приложениями перечней имущества N1,2,3,4,5.

Из письма от 07.11.2001 N 33, подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон, усматривается, что в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365 задолженность ООО "Кедр и А" перед ОАО "Муроммашзавод" полностью погашена.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился к ответчику с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, имеющие государственную регистрацию права собственности за ОАО "Муроммашзавод" и приобретенные ООО "Кедр и А" по договору купли-продажи от 26.05.2000 N 365.

Ссылаясь на то, что оформление прав истца на спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365, невозможно иным способом, последний уклоняется от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество передано покупателю по акту от 04.07.2000, оплата по договору произведена в полном объеме.

С момента подписания акта спорные объекты находятся во владении ООО "Кедр и А", которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества.

Доказательств обратного ОАО "Муроммашзавод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем спорными объектами ответчик не владеет, что последним не отрицается.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности не означает необходимости соблюдения некоего обязательного досудебного порядка или претензионного порядка урегулирования спора. В частности, если покупатель обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а продавец в процессе рассмотрения дела занимает такую позицию, что у него отсутствует соответствующая обязанность, это означает уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Кедр и А" обращалось к ОАО "Муроммашзавод" с предложением совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Последнее признало факт его получения, вместе с тем возражало против удовлетворения исковых требований и против государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах поведение продавца следует квалифицировать как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 25.05.2000 N 365 в связи с тем, что предмет договора не определен, в акте приема-передачи от 04.07.2000 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки подлежащего передаче имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых отражены данные, позволяющие установить подлежащее передаче имущество, а именно: его месторасположение, отнесение к единому комплексу подсобного сельского хозяйства. При этом ни в момент заключения договора, ни в момент передачи объектов у сторон не возникло сомнений относительно передаваемых по договору объектов. Договор был исполнен, никаких претензий по предмету договора сторонами не заявлялось.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества. По условиям договора цена определена в размере 1 200 000 руб. с предварительной оплатой в размере 300 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 26.06.2000 N 43, от 30.06.2000 N 44, от 17.08.2000 N 66, от 09.10.2000 N 89, от 12.10.2000 N 88, от 14.11.2000 N 105 последним оплачено 300 000 руб.

По пояснениям ООО "Кедр и А", остальная оплата производилась путем передачи товарно-материальных ценностей. Согласно письму от 07.11.2001 N 33, подписанному и скрепленному оттисками печатей сторон, задолженность ООО "Кедр и А" перед ОАО "Муроммашзавод" полностью погашена в связи с выполнением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 26.05.2000 N 365.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, условия договора купли-продажи от 25.05.2000 N 365 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным уплату ООО "Виктория" 1 200 000 руб. за приобретенные им объекты недвижимости.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с этим суд правомерно посчитал, что срок для обращения в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на дату подачи искового заявления (19.07.2011) не истек.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 по делу N А11-5594/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова