Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/8929-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения ответчика о признании недействительным патента на изобретение отказано, поскольку представленные обществом варианты изменения формулы не могут быть приняты в качестве формулы изобретения для выдачи нового патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/8929-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

ООО "Сталь-Трест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палаты по патентным спорам" от 31 октября 2006 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ТЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сталь-Трест", излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сталь-Трест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента, ФГУ "Палата по патентным спорам", ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ТЕСТ" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной Инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что патент РФ на изобретение N 2248438 "Буровая штанга" выдан по заявке N 2004115710 с приоритетом от 25 мая 2004 года на имя ООО "Сталь-Трест" со следующей формулой изобретения:

"1. Буровая штанга, содержащая гильзу и соединенные с ней муфту с внутренней конической резьбой на свободном конце и ниппель с наружной конической резьбой на свободном конце, отличающаяся тем, что резьба выполнена специальной замковой с шагом р = (10/12) мм, углом профиля а = 40/70 при высоте профиля h = (7/42) мм, количестве заходов, не превышающем 3-х, при этом диаметр большего основания конуса d_р связан с внешним диаметром штанги D следующим соотношением D > l,05 d_р, при значениях D от 63 мм до 245 мм, а внутренний диаметр штанги d связан с диаметром большего основания конуса соотношением d < (0,8/0,9) d_р.

2. Буровая штанга по п. 1, отличающаяся тем, что на ее внешней поверхности вблизи каждого из концов выполнена пара лысок, равноотстоящих от оси штанги, причем одна из перпендикулярных оси штанги сторон каждой лыски, размещенных со стороны муфты, расположена на расстоянии 0,25 D от соответствующего торца штанги, а другая сторона каждой из лысок - на расстоянии 1,5 D, а одна из перпендикулярных оси штанги сторон каждой лыски, размещенной со стороны ниппеля, расположена на расстоянии 0,5 D, другая сторона каждой лыски - на расстоянии 2,5 D.

3. Буровая штанга по п. 2, отличающаяся тем, что перпендикулярно каждой из упомянутых пар лысок выполнена дополнительно пара лысок, аналогично первой расположенная относительно оси штанги и ее торцов".

Против действия указанного патента РФ 26 июля 2005 года в ФГУ "Палата по патентным спорам" поступило возражение ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ТЕСТ", мотивированное тем, что данный патент не соответствует условиям запатентованного изобретения патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость", предусмотренными статьей 4 Патентного закона РФ.

Оспариваемым решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 31 октября 2006 года патент на изобретение N 2248438 признан недействительным.

Основанием для признания недействительным полностью патента на изобретение N 2248438 послужило то, что совокупность признаков буровой штанги, характеризующейся наличием гильзы, ниппеля и муфты, а также числовыми значениями параметров резьбы и размерами, известна из уровня техники. Это обстоятельство обусловливает несоответствие этого изобретения-варианта (из множества изобретений-вариантов, представленных в независимом пункте вышеуказанной формулы изобретения) условию патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 4 Патентного закона РФ, подпункты 1, 4 пункта 19.5.2, пункта 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Приказом Роспатента от 6 июня 2003 года N 82 (далее - Правила). Все представленные патентообладателем варианты изменения формулы включают признаки или присущие буровым штангам, выпускаемым промышленностью до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту или признаки, отсутствующие в той редакции формулы изобретения, в соответствии с которой состоялась выдача патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В силу подпункта 2 пункта 3.3.2.4 Правил допускается характеризовать в одном независимом пункте формулы несколько изобретений - вариантов, если они различаются только такими признаками, которые выражены в виде альтернативы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5 Правил в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Пунктом 22.3 Правил установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно указал, что проверка патентоспособности изобретения ФГУ "Палата по патентным спорам" проводилась в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий подпункта 2 пункта 19.5 Правил.

При этом суд правомерно установил, что из письма ОАО "Рудгормаш" N 18-30-0005 от 30 января 2006 года, письма ОАО "Рудгормаш" N 30/162 от 26 января 2006 года, счета-фактуры N 3086 от 17 декабря 2002 года, накладной N 2202 от 9 декабря 2002 года, счета-фактуры N 2570 от 25 октября 2002 года, накладной N 1889 от 16 октября 2002 года на поставку продукции ОАО "Рудгормаш", чертежей ОАО "Рудгормаш" (091-55.71.0000СБ "Штанга", 091-55.71.1130 "Муфта", 091-55.71.1110 "Ниппель", 091-55.12.0000СБ "Штанга тяжелая", 091-55.12.1130 "Муфта", 091-55.12.1110 "Ниппель"), следует, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту предприятием ОАО "Рудгормаш" изготавливались и поставлялись потребителям буровые штанги, характеризующиеся признаками, представленными в вышеуказанной формуле.

Так письмом ОАО "Рудгормаш" N 18-30-0005 от 30 января 2006 года подтверждается, что буровые штанги по чертежам 091-55.12.0000 и 091-55.71.0000 идентичны буровым штангам по чертежам 091-59.12.0000 и 091-59.71.0000 в части их конструкции, а отличие имеет место только в части общей длины штанг.

Письмом ОАО "Рудгормаш" 30/162 от 26 января 2006 года, а также счетом-фактурой N 3086 от 17 декабря 2002 года, накладной N 2202 от 9 декабря 2002 года, счетом-фактурой N 2570 от 25,10.2002, накладной N 1889 от 16.10.2002 на поставку продукции ОАО "Рудгормаш" подтверждается, что буровые штанги по чертежам 091-59.12.0000 и 091-59.71.0000 поставлялись различным потребителям - "...как в виде запасных частей, так и в составе комплектации оборудования...", то есть, по меньшей мере, с 2002 года находились в свободной продаже, что позволяет отнести сведения, ставшие известными в результате использования буровых штанг, к общедоступным (пункт 22.3 Правил).

Таким образом, часть изобретений-вариантов, представленных в формуле изобретения по оспариваемому патенту, ФГУ "Палата по патентным спорам" признала несоответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость" пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпунктов 1, 2, 3 пункта 19.5.1 Правил, поскольку анализ представленной патентообладателем в письме N 14 от 6 июля 2006 года измененной редакции формулы изобретения показал, что отсутствие во всех вариантах, представленной в этом письме формулы, признака, характеризующего угол профиля резьбы, является неправомерным.

"Угол профиля резьбы" является ее характеристикой по определению, то есть признак "угол профиля резьбы" присущ родовому понятию "резьба". Поэтому указание в формуле изобретения признака наличия "резьбы" без указания угла ее профиля представляет собой необоснованное расширение объема притязаний, который распространяется в этом случае на любой угол профиля, что не соответствует первоначальным материалам заявки.

Представленная патентообладателем повторная корректировка независимого пункта формулы заключалась во введении вновь в независимый пункт формулы признака, характеризующего диапазон углов профиля резьбы. Данная редакция также неправомерна, поскольку отсутствует в первоначальных материалах заявки.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что все представленные патентообладателем варианты изменения формулы включают признаки или присущие буровым штангам, выпускаемым промышленностью до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту или признаки, отсутствующие в той редакции формулы изобретения, с которой состоялась выдача патента. В связи с этим данные варианты не могут быть приняты в качестве формулы изобретения для выдачи нового патента.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГУ "Палата по патентным спорам" вынесло правомерное решение о признании недействительным патента на изобретение N 2248438.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года по делу N А40-6690/07-110-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сталь-Трест" без удовлетворения.