Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1321/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А04-7091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЛЮБИМЫЙ" - Клевецкой Г.Е., представителя по доверенности от 11.04.2012 N 1-11/04/2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЛЮБИМЫЙ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды на решение от 07 февраля 2012 года по делу N А04-7091/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Жанны Владимировны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЛЮБИМЫЙ", индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне

о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений и применении последствий его недействительности

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Жанна Владимировна (ОГРНИП 304280811200091, ИНН 280800034284; далее по тексту - ИП Марченко Ж.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210; далее по тексту - КУМИ г. Тынды), Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЛЮБИМЫЙ" (ОГРН 1032800051569, ИНН 2801088427; далее по тексту - ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ), индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне (ОГРНИП 306280119900032, ИНН 280103042601; далее по тексту - ИП Шеболтас О.В.) о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - УФАС по Амурской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области).

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительным конкурс по лоту N 7 и по лоту N 8, проведенный 19.07.2011 и признать договоры аренды от 20.07.2011 недействительными (ничтожными), применив последствия их недействительности.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования (с учетом указанных уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 07.02.2012 о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений и применении последствий его недействительности и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований к ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ".

В обоснование указывает, что заключенный между КУМИ г. Тынды и ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" договор аренды муниципального имущества от 20.07.2011 N 785 расторгнут 18.12.2011; 03.02.2012 проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 28-28-09/004/2012-063. Полагает, что указанный обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ", поскольку обжалуемое решение принято судом 07.02.2012.

КУМИ г. Тынды также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г. Тында, ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" и ИП Шеболтас О.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на расторжение 18.12.2011 договора аренды с ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ"; полагает ИП Марченко Ж.В. ненадлежащим истцом, поскольку предприниматель не принимала участия в конкурсе, а в результате проведения реституции ничего не получает.

ИП Марченко Ж.В. в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Просит оставить решение от 07.02.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ООО "СМ "Любимый" пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в жалобе общества, просил решение от 07.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От ответчика КУМИ г. Тынды и от третьего лица УФАС по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, и, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание комбината бытового обслуживания N 1, инв. N 73, назначение нежилое здание, площадью 1254,2 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, является муниципальной собственностью города Тынды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.04.2004 (л.д. 25).

10.01.2006 между КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ИП Марченко Ж.В. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 00184, предметом которого является предоставление во временное пользование помещения общей площадью 225,75 кв.м., в т.ч. полезной площадью 158,60 кв.м., расположенного по адресу: Московский бульвар, 15, на первом этаже, каб. NN 28, 29, 30, 33 для размещения магазина. Одновременно с передачей указанного имущества передается право пользования земельным участком, который занят этим имуществом и необходим для его использования в размере 180,60 кв.м. (пункт 1.1) (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2011.

10.01.2006 муниципальное имущество передано в аренду истцу по акту передачи муниципального помещения в аренду (л.д. 27).

14.04.2011 КУМИ г. Тынды направило в адрес истца уведомление N 1118 о расторжении договора от 10.01.2006 N 00184 в одностороннем порядке с 18.04.2011 в связи с систематическим неисполнением его условий, и с предложением освободить занимаемые помещения, погасив задолженность по арендным платежам в размере 118 373,47 руб., в том числе пени в размере 807,3 руб. до 18.04.2011 (л.д. 80).

19.07.2011 проведен конкурс по аренде муниципального имущества муниципального образования г. Тынды, на который, в частности, выставлены: по лоту N 7 - аренда здания комбината бытового обслуживания N 1, кабинеты NN 29, 30, общей площадью 40 кв.м., по лоту N 8 - аренда здания комбината бытового обслуживания N 1, кабинеты NN 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, общей площадью 144,6 кв.м. Указанные помещения находятся в здании по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Московский бульвар, 15.

Победителями конкурса по указанным лотам признаны ИП Шеболтас О.В. (лот N 7) и ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" (лот N 8), что подтверждается протоколом от 19.07.2011 N 01.

20.07.2011 между КУМИ г. Тынды и ИП Шеболтас О.В. заключен договор N 784 аренды муниципального имущества в отношении помещения общей площадью 40 кв.м., в т.ч. полезной 38,5 кв.м., по техпаспорту, NN 29, 30, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Московский бульвар, 15; имущество передано по акту приема-передачи от 20.07.2011.

20.07.2011 между КУМИ г. Тынды и ООО "СМ "Любимый" заключен договор N 785 аренды муниципального имущества в отношении помещения общей площадью 144,60 кв.м., в т.ч. полезной 124,8 кв.м., по техпаспорту N 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Московский бульвар, 15; имущество передано по акту приема-передачи от 20.07.2011.

09.09.2011 осуществлена государственная регистрация указанных сделок.

ИП Марченко Ж.В., полагая указанный конкурс и заключенные по его результатам договоры недействительными, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование права на одностороннее досрочное расторжение договора аренды, заключенного с истцом, КУМИ г.Тынды представило дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1 к договору аренды от 10.01.2006 N 00184, которым пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "После письменного уведомления со стороны арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях: при использовании объекта аренды не по целевому назначению; при невнесении арендной платы или начисленной пени более чем за два месяца; при неисполнении пункта 4.4.12 договора; нарушения других условий договора.

Датой досрочного расторжения договора считается дата получения уведомления арендатором. В случае неполучения или отказа в получении уведомления арендатором составляется соответствующий акт в присутствии уполномоченной комиссии".

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01.03.2010 и является неотъемлемой часть договора аренды от 10.01.2006 N 00184.

Поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164 ГК РФ указанное дополнительное соглашение не прошло государственной регистрации на момент направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 10.01.2006 N 00184 - 14.04.2011 и на момент проведения конкурса - 19.07.2011 (такая регистрация произведена ответчиком только 20.12.2011, в период производства по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у КУМИ г. Тынды на тот момент права одностороннего расторжения договора аренды с истцом.

Указанный вывод соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям - пунктам 1, 2 статьи 425, пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ИП Марченко Ж.В. проведением спорного конкурса в отношении права аренды, обладателем которого являлся истец, и которое не было прекращено в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истца о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды здания комбината бытового обслуживания N 1, находящегося по адресу: г. Тында, Московский бульвар, 15, проведенного 19.07.2011 КУМИ г. Тынды по лотам N 7 и N 8, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 20.07.2011 N 784, заключенного между КУМИ г. Тынды и ИП Шеболтас О.В., и от 20.07.2011 N 785, заключенного между КУМИ г. Тынды и ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" судом удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве последствий признания вышеназванных договоров аренды недействительными суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить КУМИ г. Тынды по акту: ИП Шеболтас О.В. - помещение общей площадью 40 кв.м., в т.ч. полезной 38,5 кв.м., по техпаспорту N 29, ч.30, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Московский бульвар, 15; ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" - помещение общей площадью 144,60 кв.м., в т.ч. полезной 124,8 кв.м., по тех.паспорту N 27, 28, ч.30, 31, 32, 33, 34, 35, ч.36, 41, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Московский бульвар, 15.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе ООО "СМ "ЛЮБИМЫЙ" возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2012 по делу N А04-7091/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев