Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-2462/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-15985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от Некоммерческого партнерства "Соцгарант" представитель: Канцер Ю.А., по доверенности от 30.12.2011, от ГБОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" представитель: Ипатко Ю. А., по доверенности от 27.05.2010 г..;

без участия в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Соцгарант" (ИНН 3448031198, ОГРН 1043400515069), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2012 года по делу N А12-15985/2011, (судья Зотова Н.П.),

по иску Государственного образовательного учреждения лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" (ИНН 3448047864, ОГРН 1093461003041) г. Волгоград,

к Некоммерческому партнерству "Соцгарант" (ИНН 3448031198, ОГРН 1043400515069), г. Волгоград,

третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

о взыскании 6 014 891 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" (далее - ГОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова", Учреждение, Истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому партнерству "Соцгарант" (далее - НП "Соцгарант", Ответчик) о взыскании 4 531 370 руб. 69 коп., из которых 1 724 937 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 310 488 руб. 72 коп. пени по договору N 8/1975-06 от 13.04.2006; 533 812 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 96 086 руб. 22 коп. пени по договору N 8/1977-06 от 13.04.2006; 522 708 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 94 087 руб. 38 коп. пени по договору N 8/1978-06 от 13.04.2006; 524333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 94 379 руб. пени по договору N 8/1979-06 от 13.04.2006; 534 354 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 96 183 руб. 67 коп. пени по договору N 8/1980-06 от 13.04.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С НП "Соцгарант" в пользу ГОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" взыскано 4 531 370 руб. 69 коп., из которых 1 724 937 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 310 488 руб. 72 коп. пени по договору N 8/1975-06 от 13.04.2006; 533 812 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 96 086 руб. 22 коп. пени по договору N 8/1977-06 от 13.04.2006; 522 708 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 94 087 руб. 38 коп. пени по договору N 8/1978-06 от 13.04.2006; 524333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 94 379 руб. пени по договору N 8/1979-06 от 13.04.2006; 534 354 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 96 183 руб. 67 коп. пени по договору N 8/1980-06 от 13.04.2006.

С Ответчика в пользу Истца взыскано расходы по судебной экспертизе в размере 12 500 руб.

С НП "Соцгарант" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 45 656 руб. 85 коп.

НП "Соцгарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 ГОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" заменено на его правопреемника государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" (далее - ГБОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова", Истец).

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Представитель Некоммерческого партнерства "Соцгарант" в судебном заседании отказался от заявленных ранее ходатайств: о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, о приостановлении производства по делу, об утверждении мирового соглашения.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (Балансодержатель) и НП"Соцгарант"(Арендатор) заключены договоры N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06 на аренду помещений нежилого муниципального фонда, расположенных по адресу: г. Волгоград, пос. Южный, а именно - здания административного корпуса со столовой и спортзалом, общей площадью 2 498, 40 кв.м.; здания спального корпуса N 5, общей площадью 1020, 90 кв.м.; здания спального корпуса N 6, общей площадью 1 020, 90 кв.м.; здания спального корпуса N 7, общей площадью 1 020, 90 кв.м.; здания спального корпуса N 8, общей площадью 1 020, 90 кв.м. соответственно.

31.07.2009 постановлением Главы Волгограда N 1841 данные нежилые помещения были переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области.

02.12.2009 постановлением Главы администрации Волгоградской области N 1445 данные объекты были приняты в государственную собственность Волгоградской области.

16.12.2009 распоряжением КУГИ Администрации Волгоградской области N 2261-р с баланса имущества казны Волгоградской области на баланс ГОУ "Волгоградский кадетский (казачий) корпус" на праве оперативного управления было передано названное имущество.

05.05.2010 право оперативного управления на имущество было зарегистрировано за ГОУ "Волгоградский кадетский (казачий) корпус", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-352/2011 установлено, что Арендодателем по договорам аренды N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06 является ГОУ "Волгоградский кадетский (казачий) корпус".

Пунктом 8.1 вышеуказанных договоров сторонами определен срок их действия с 01.01.2006 по 31.12.2015.

Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По актам приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2006 Арендатором были переданы указанные нежилые помещения, а Арендатор принял их.

На основании Решения Волгоградской городской Думы от 31.03.2006 N 29/609 "Об освобождении от арендной платы некоммерческого партнерства "Соцгарант" за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, расположенным по б-ру им. Энгельса, 1а и в р. п. Южный" НП "Соцгарант" с 01.01.2006 по 31.12.2010 было освобождено от арендной платы за пользование имуществом, в том числе за пользование имуществом по заключенным договорам аренды от 13.04.2006 N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06.

Пунктом 4.5. договоров аренды от 13.04.2006 N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06 определено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв.м.

Поскольку ответчиком условия договоров в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 в размере 3 840 145 руб. 70 коп., в том числе по договору N 8/1975-06 от 13.04.2006 - 1 724 937 руб. 50 коп.; по договору N 8/1977-06 от 13.04.2006 - 533 812 руб. 50 коп.; по договору N 8/1978-06 от 13.04.2006 - 522 708 руб. 29 коп.; по договору N 8/1979-06 от 13.04.2006 - 524 333 руб. 33 коп.; по договору N 8/1980-06 от 13.04.2006 - 534 354 руб. 08 коп.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2012 в сумме 3 840 145 руб. 70 коп., Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании Решения Волгоградской городской Думы от 31.03.2006 N 29/609 "Об освобождении от арендной платы некоммерческого партнерства "Соцгарант" за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, расположенным по б-ру им. Энгельса, 1а и в р. п. Южный" НП "Соцгарант" с 01.01.2006 по 31.12.2010 было освобождено от арендной платы за пользование имуществом, в том числе за пользование имуществом по заключенным договорам аренды от 13.04.2006 N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06.

Таким образом, с 01.01.2011 г.. ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100 % на единый казначейский счет (п. 4. 2. договоров).

Пунктом 4.5. договоров аренды от 13.04.2006 N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06 определено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины размера арендной платы.

Согласно заключения эксперта N Э-082/11 от 25.11.2011, составленному ООО "Атон", рыночная величина размера арендной платы на 2011 г.. составляет: по зданию административного корпуса со столовой и спортзалом - 7 515 000 руб.; по зданию спального корпуса N 5 - 2 326 000 руб.; по зданию спального корпуса N 6 - 2 277 000 руб.; по зданию спального корпуса N 7 - 2 285 000 руб.; по зданию спального корпуса N 8 - 2 328 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате истцом правомерно произведен в соответствии с пунктами 2. 3., 2. 3. 2. Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной Распоряжением КУГИ Администрации Волгоградской области от 19.05.2011 N 865-р "Об утверждении Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области" определение арендной платы для отдельных категорий арендаторов: социально ориентированным некоммерческим организациям, определенным статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и законодательными актами Волгоградской области, организациям, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов физических лиц, являющихся инвалидами, либо вкладов общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80% (списочная численность инвалидов среди работников такой организации составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%), индивидуальным предпринимателям - инвалидам величина арендной платы устанавливается в размере 25 процентов от рыночной стоимости за пользование объектом государственной собственности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям договоров аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Кроме того, Истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договоров аренды от 13.04.2006 N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило за период с 21.01.2011 по 20.01.2012 пеня составила 691 224 руб. 99 коп., в том числе по договору N 8/1975-06 от 13.04.2006 - 310 488 руб. 72 коп.; по договору N 8/1977-06 от 13.04.2006 - 96 086 руб. 22 коп.; по договору N 8/1978-06 от 13.04.2006 - 94 087 руб. 38 коп.; по договору N 8/1979-06 от 13.04.2006 - 94 379 руб.; по договору N 8/1980-06 от 13.04.2006 - 96 183 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 691 224 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 вышеперечисленных договоров аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с НП "Соцгарант" в пользу ГОУ лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" взыскано 4 531 370 руб. 69 коп., из которых 1 724 937 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 310 488 руб. 72 коп. пени по договору N 8/1975-06 от 13.04.2006; 533 812 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 96 086 руб. 22 коп. пени по договору N 8/1977-06 от 13.04.2006; 522 708 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 94 087 руб. 38 коп. пени по договору N 8/1978-06 от 13.04.2006; 524333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 94 379 руб. пени по договору N 8/1979-06 от 13.04.2006; 534 354 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 96 183 руб. 67 коп. пени по договору N 8/1980-06 от 13.04.2006.

Довод Ответчика о том, что арендная плата не была предусмотрена и договор не содержит условий о размере и срокам платежей, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06, размер арендной платы за пользование помещениями на момент заключения договора устанавливается в сумме 0 руб. в месяц.

Отсутствие в договорах условия об оплате за пользование имуществом свидетельствует о том, что фактически имеет место безвозмездное пользование.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, исходя из условий договора относительно порядка заключения, внесения изменений в условия договора, а также порядка расторжения договора следует, что намерения сторон были направлены на заключение договора аренды, т.е. пользование имуществом за плату.

Таким образом, обязательства сторон предусматривают возмездность пользования имуществом, в связи с чем с 01.01.2011 Ответчик обязан вносить арендную плату.

Отсутствие согласования о размере арендной платы не освобождает НП "Соцгарант" вносить плату за пользование нежилыми помещениями в размере и порядке, предусмотренном нормативными актами.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-15984/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012, установлен факт неисполнения Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договорами аренды срок, в связи с чем договоры аренды N 8/1975-06, N 8/1977-06, N 8/1978-06, N 8/1979-06, N 8/1980-06 расторгнуты.

Довод Предприятия о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании спорных сумм задолженности по арендной плате и пени по вышеперечисленным договорам аренды не нарушило права и законные интересы Комитета как собственника переданного в аренду имущества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу НК "Соцгарант" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2012 года по делу N А12-15985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Соцгарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Пригарова

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова