Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-8254/08

г. Пермь

N 17АП-8254/2008-АК

3 мая 2012 г.

А60-10305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Заместителя Прокурора Свердловской области : Демотко С.А., служебное удостоверение, представитель на основании поручения от 10.04.2012 N 8-46а-08;

от ответчика Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ООО "Пико-1": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Федерального агентства связи, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пико-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-10305/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к 1) Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), 2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), 3) ООО "Пико-1" (ОГРН 1036604790089, ИНН 6663048110)

третьи лица: 1) Федеральное агентство связи, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

при участии Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "ПИКО-I" (далее - общество "ПИКО-I") о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 N 1453/52 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 3, общей площадью 105,8 кв. м, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "ПИКО-I" передать предприятию "Почта России" указанное помещение.

Определением суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи.

Решением суда от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 01.09.2006 N 1453/52 признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности сделки на общество "ПИКО-I" возложена обязанность передать спорное помещение предприятию "Почта России".

Постановлением Федерального Арбитражного суда уральского округа от 22.01.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008.

ООО "Пико-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 г. по делу N А60-10305/2008 до 01.04.2012 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Пико-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании истец выразил согласие с решением суда.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ООО "Пико-1" доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представило.

Указанные в заявлении таких обстоятельств как необходимость сдачи торгового оборудования торговым представителям, продажи товара, который требует быстрой реализации и продажи своего торгового оборудования, не препятствуют исполнению требований исполнительного листа от 26.11.2008 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. возвратить ООО "Пико-1" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-10305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пико-1" (ОГРН 1036604790089, ИНН 6663048110) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по квитанции от 21.03.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова