Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-1741/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А82-13146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-13146/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347; ОГРН: 1077604029623)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в сентябре 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 012/12-2008 (далее - договор от 01.01.2009), в размере 500 627 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 13 206 рублей 94 копеек за период с 25.10.2011 по 30.01.2012 и с последующим начислением, начиная с 31.01.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.02.2012 вышеназванные требования удовлетворены, а также с ответчика взыскано в пользу истца 29 241 рубль 45 копеек расходов по государственной пошлине. Относительно первоначально заявленных требований по сумме долга 1 100 000 рублей производство прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 319 рублей 46 копеек государственной пошлины.

ОАО "УК N 1", не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных долга и процентов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить.

В жалобе указано, что собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, но не имеющим общедомового прибора учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты их доли за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Кроме того, в тарифе на горячее водоснабжение учитываются, а потому оплачиваются гражданами общедомовые потери. В связи с этим коммунальные расходы в отношении общедомового имущества на управляющую компанию не могут быть возложены, ОАО "УК N 1" является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции не применены статья 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Закон об энергосбережении, Правила N 307). В обоснование данного довода в жалобе приведены также ссылки на пункт 25 Правил N 307, статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик находит неправильным толкование статьи 157 ЖК РФ в решениях по аналогичным делам, отмечает, что обязанность по оснащению коллективными приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что согласно упомянутой норме в расчетах должны применяться и индивидуальные, и общедомовые приборы учета. Подтверждением такой позиции служит Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), содержащее в приложении формулу для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета. В этой формуле один из показателей - показания индивидуальных приборов учета. Помимо того, по мнению ОАО "УК N 1", проценты не могут быть взысканы, так как подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате отсутствует. Оплата может производиться только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств, при неполучении которых возможности пользоваться ими не имеется. При начислении процентов следовало применять ставку рефинансирования не 8,25%, а 8% годовых, действующую с 26.12.2011. Ответчик считает верным свой расчет процентов на сумму 2 422 рубля 88 копеек.

ООО "АДС" в отзыве опровергает доводы жалобы как неправомерные, поясняет, что ссылка на Постановление N 124 несостоятельна. Названный акт применяется к ранее возникшим правоотношениям лишь только в части возникших после его вступления в силу прав и обязанностей, не влечет изменения условий договора от 01.01.2009 для спорного периода.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком на срок по 31.12.2009 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, ООО "АДС" (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ОАО "УК N 1" (Абонент) через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления, а ОАО "УК N 1" - принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные ресурсы (л.д. 10-29; пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.2).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2009 теплофицированными объектами явились многоквартирные жилые дома.

Из раздела 3 договора от 01.01.2009 следует, что количество коммунальных ресурсов, принятых Абонентом определяется по показаниям приборов учета либо расчетным методом. Оплата потребленной тепловой энергии производится по утвержденным тарифам путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. В частности, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - 50 процентов, и до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - остальные денежные средства на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных Энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2011 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, за которые предъявил к оплате 4 110 938 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют счет-фактура от 30.09.2011 N Оп-01094, товарная накладная от 30.09.2011 N 1094 (л.д. 32, 35).

Ввиду того, что ОАО "УК N 1" оплату за сентябрь 2011 года в полном объеме в срок до 25.10.2011 не произвело, ООО "АДС" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы показывают, что ответчик денежную сумму, предъявленную за сентябрь 2011 года, принял и оплатил частично, в размере 3 610 310 рублей 23 копеек (л.д. 61-64, 82, 87-98).

Разногласия по неоплаченной сумме 500 627 рублей 77 копеек обусловлены разными подходами сторон к определению объема потребленных коммунальных ресурсов, в частности горячей воды.

Истцом предъявленная к оплате сумма определена с учетом утвержденных тарифов и объема поставленного ресурса, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Данное обстоятельство подтверждено расчетом количества потребленной горячей воды (л.д. 84-85).

Ответчик, исходя из пояснений в отзыве, считает, что размер оплаты при отсутствии общедомового прибора учета следует исчислять с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, 309, 314, 395, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что относительно первоначально заявленных требований по сумме долга 1 100 000 рублей производство по делу следует прекратить. В части неоплаченного долга и начисленных процентов суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что истцом расчет объема поставленного коммунального ресурса произведен согласно действующему законодательству, проценты определены с учетом требований закона и могут быть взысканы по ставке 8,25%.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой ОАО "УК N 1" части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Вышеприведенным нормам об энергоснабжении и материалам дела не противоречит, сторонами не опровергнуто, что в спорном периоде отношения между ними по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором от 01.01.2009, теплофицированными объектами являлись находившиеся в управлении ОАО "УК N 1" многоквартирные жилые дома.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил N 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.02.2011 N 12845/10, Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Материалы дела показывают, что за сентябрь 2011 года стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, в частности горячей воды, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства.

Доказательств оплаты в полном объеме суммы, указанной в счете-фактуре от 30.09.2011 N Оп-01094, не имеется.

Доводы жалобы, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на ОАО "УК N 1", которое является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, т.е. в данном случае истец от ответчика, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

Из Правил N 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Вместе с тем, исходя из статей 210 ГК РФ, 39, 159 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, 25 Правил N 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

Ссылки в жалобе на пункт 58 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, постановление мэра города Ярославля от 31.12.2010 N 4960 не принимаются, поскольку истец является теплоснабжающей, а не теплосетевой организацией, и его правоотношения с ответчиком в спорном периоде урегулированы договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25-27 Правил N 306 нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснований считать, что в тарифе истца на горячее водоснабжение учтены, а потому оплачены гражданами общедомовые потери, не имеется.

С мнением ответчика, что статья 157 ЖК РФ допускает применение в расчетах как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета, равно как и с приведенной в подтверждение ссылкой на Постановление N 124, не представляется возможным согласиться.

Указанная статья, по сути, предусматривает, что для расчета платы за коммунальные услуги применяются два способа - приборный и нормативный, методика расчета, в том числе в зависимости от вида установленных в жилом доме приборов учета, определяется Правительством Российской Федерации.

В отношении спорного периода договорное обязательство по оплате подлежало исполнению с учетом Правил N 307 во взаимосвязи с Правилами N 306, и в части определения объема поставленного коммунального ресурса не может быть урегулировано Постановлением N 124.

Названный акт для договорных отношений, существующих на момент его издания, действует лишь для тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления его в силу. Более того, приведенная в нем формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, содержащая такой показатель как показания индивидуальных приборов учета, учитывает в иных показателях и объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В связи с этим требования ООО "АДС" о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу - ОАО "УК N 1", правильно удовлетворены в сумме 500 627 рублей 77 копеек.

За просрочку оплаты истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в твердой сумме и с последующим начислением.

Данное требование обоснованно, поскольку подтверждено расчетом, не противоречит договорным условиям о сроке оплаты, факту нарушения такого срока и наличия неоплаченной задолженности, явствующему из документов дела, а также положениям статьи 395 ГК РФ и Постановления N 13/14.

Возражения ответчика в жалобе не позволяют признать, что проценты начислены неверно.

Примененная ставка рефинансирования действовала на день подачи иска и выбрана и истцом, и судом первой инстанции правомерно. Помимо того, ответчиком проценты в контррасчете также исчислены по ставке 8,25%, однако, в отличие от расчета истца, их размер 2 422 рубля 88 копеек определен за иной период просрочки и на иную сумму долга, которые с обстоятельствами спора не соотносимы.

Довод ответчика, что требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены, так как подлежит применению статья 401 ГК РФ, отклоняется.

ОАО "УК N 1" в спорных правоотношениях действует как субъект предпринимательской деятельности.

По смыслу упомянутой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.), и того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе, что оплата может производиться только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств, при неполучении которых возможности пользоваться ими не имеется, несостоятельны.

Договором от 01.01.2009 не предусмотрены ни возможность освобождения Абонента от ответственности за просрочку оплаты в связи с неплатежами населения, ни осуществление расчета только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств.

Более того, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

Поэтому представляется правильным вывод обжалуемого решения, что подлежащими взысканию являются проценты в сумме 13 206 рублей 94 копеек за период с 25.10.2011 по 30.01.2012, и проценты, начисленные в дальнейшем на 500 627 рублей 77 копеек долга, начиная с 31.01.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке 8,25 %.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в вышеназванных размерах, а также о последующем начислении процентов.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-13146/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова