Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КА-А41/8952-07 В удовлетворении требования о взыскании недоимки отказано, поскольку органом ПФР пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КА-А41/8952-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области (далее - УПФР N 20) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главы КФХ К. (далее - К.) 7200 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2005 г.г. и пени в сумме 1182 рублей 96 копейки.

Решением названного арбитражного суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УПФР N 20 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами и на их взыскание не применяется срок давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований УПФР N 20 о взыскании недоимки и пени за 2002-2005 годы, суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы недоимки и пени.

Выводы суда являются правильными и сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о пенсионном страховании) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона о пенсионном страховании организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление, о ее взыскании, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Судом, при разрешении спора, сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2005 годы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки и пени ввиду пропуска УПФР N 20 установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.07 по делу N А41-К2-23691/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.