Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-2455/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-105021/11-25-689

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 исковое заявление ООО "НПП Спецавиа" (ОГРН 1036900021180; 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, Заводская ул., 1)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, Островная ул, 4)

третьи лица: 1) ООО "Экопактех" (ОГРН 1077757530730: 127273, г.Москва, ул.Отрадная, д. 2Б, стр. 6), 2) ЗАО "Руссо Транс" (ОГРН 1027739403416; 117513, г.Москва, ул. Островитянова, д. 2), 3) ООО "Юнивер" (107241, г.Москва, ул. Амурская, д. 64)

о взыскании 4 903 526,02 руб.

при участии:

от истца:	Максимчук В.Б. по доверенности от 16.02.2012;
от ответчика:	Гребнева О.В. по доверенности от 23.12.2011 N 361
от третьих лиц:	1) Шумских Д.В. по доверенности от 29.09.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НПП Спецавиа" к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 854 739,44 руб. ущерба, 4 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Юнивер" о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.61 ст. 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 05.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-105021/11-25-689 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Руссо Транс", ООО "Юнивер". Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований до 4 903 526,02 руб., пояснил свою позицию по делу. Представил уточненный расчет суммы требований. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил свою позицию по делу.

Представитель третьего ООО "Экопактех" промил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил свою позицию по делу. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебной коллегией, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО "НПП Спецавиа" об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчиука денежных средств до 4 903 526,02 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 156, 167-171, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "НПП Спецавиа" к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 294/09-ЭСИ от 25.11.2009, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов от 27.12.2010 N 1086M13G1017А на условиях Правил транспортного страхования грузов N 13/1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и врученных страхователю.

Как следует из п.5 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, переданным к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: теплоноситель.

В соответствии с п.3.4 Правил страхования не является страховым случаем полная гибель, повреждения, утрата груза или расходы, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, а также погрузки и транспортировки груза в поврежденном состоянии.

Между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 22.12.2010 N 17/03/0/2544Д, согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче в собственность товар "состав ЯТС/08 АН (теплоноситель)". Во исполнение договора поставки между истцом и ООО "Экопактех" заключен договор от 11.01.2011 N 01-ФР2 на покупку истцом флекситанков BIG RED производства США в комплектации "Стандарт".

Загруженные теплоносителем флекситанки размещены в контейнеры. В Красноярском речном порту производился комиссионный осмотр груза. В комиссию входили: представитель истца, представитель ООО "Экопантех", и ЗАО "Ванкорнефть". Результаты осмотра и причины возникновения утечки груза зафиксированы в актах N 54,55,58,60,63,70,74,79. Причина утечки продукта - механическое повреждение при установке флекситанка, то есть на этапе упаковки продукции - помещение продукта в тару.

Истец 19.07.2011 обратился к ответчику с требованием о признании страхового события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 15.08.2011 N 3204/МР отказал в признании страхового события страховым случаем и выплате страхового возмещения по основаниям п. 11, п. 3.4, подпункта "и" генерального полиса страхования грузов N 1086М13G1017А от 27.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПП Спецавиа" с исковыми требованиями к СОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 ч. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п.5 договора страхования от 27.12.2010 N 1086M13G1017А объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, переданным к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: теплоноситель.

В соответствии с п.3.4 Правил страхования не является страховым случаем полная гибель, повреждения, утрата груза или расходы, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, а также погрузки и транспортировки груза в поврежденном состоянии.

Между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 22.12.2010 N 17/03/0/2544Д, согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче в собственность товара "состав ЯТС/08 АН [теплоноситель)".

Во исполнение договора поставки между истцом и ООО "ЭКОПАКТЕХ" заключен договор от 11.01.2011 N 01-Ф22 на покупку истцом упаковки для жидких грузов BIG RED флекситанк, производства США в комплектации "Стандарт". В процессе использования покупателем BIG RED флекситанк устанавливался в 20-ти футовый контейнер, где в последующем производилась его загрузка жидким грузом- теплоносителем ЯТС/08 АН.

BIG RED флекситанк, является емкостью различных объемов, изготовляемой из полиэтилена низкой плотности, используется в различных отраслях промышленности. Размещается в контейнере. Перед установкой флекситанка необходимо произвести соответствующую подготовку контейнера. К контейнерам поставленным для размещения предъявляются требования, указанные в Руководстве по эксплуатации BIG RED флекситанк.

В соответствии с п. 2.5. Договора от 11.01.2011 N 01-Ф22 Руководство по эксплуатации, является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.7. Договора N 01-Ф22 от 11.01.2011 предусмотрено, что "в случаях, когда Стороны договорились, что установка и загрузка жидким грузом Продукции в 20-ти футовый контейнер (отобранный и принятый, уполномоченным представителем Продавца) осуществляется Продавцом, данная договоренность указывается отдельным пунктом в Спецификации. Аналогично, в случае если стороны договорились, что контроль правильности установки, загрузки Продукции жидким грузом и соблюдение Руководства по эксплуатации (Приложение N1) осуществляется специально уполномоченным ответственным представителем Продавца, такая договоренность указывается в Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору и ответственность за правильность установки и загрузки жидким грузом, лежит на Продавце".

На поставку первой партии продукции стороны подписали Спецификацию N 1 от 12.01.2011, на поставку в январе 2011 года - 88 BIG RED Флекситанков (22 МТ) в комплектации "Стандарт".

В процессе исполнения Договора от 11.01.2011 N 01-Ф22 ООО "ЭКОПАКТЕХ", в соответствии с п. 5.7. Договора и п.п. 5-7 Спецификации N 1 направил на место указанное в п.3.5. Договора, специалистов, под контролем которых осуществлялась установка в контейнер и заливка жидким грузом BIG RED флекситанков.

При осмотре контейнеров на пригодность к допуску сторонами заполнялся "Контрольный лист состояния контейнера", что предусмотрено в "Шаге 5" подпункта "а" пункта III Руководства по эксплуатации BIG RED флекситанк, необходимо заполнить бланк формы QF-75-03-3 компании ЕТР "Контрольный лист контейнера".

Стороны пришли к соглашению, что в целях контроля за количеством установленных флекситанков, а также технического состояния поставляемых для установки контейнеров результаты осмотра контейнеров будут фиксироваться в Книге учета отгрузки теплоносителя ЯТС/08 АН, записи в которую будут вноситься и удостоверяться подписями представителей сторон.

В период с 27.01.2011 по 08.02.2011 представителями ООО "ЭКОПАКТЕХ" забракованы 6 контейнеров, но ООО "НПП Спецавиа" принял решение, несмотря на непригодность контейнеров установить и залить жидким грузом флекситанки, о чем были составлены двусторонние акты N N 1-6.

В актах, подписанных со стороны Продавца работником Носик И.В., а со стороны Покупателя Кильчицким В.В., отражено, что при осмотре контейнеров выявлены существенные технические недостатки, указанные в прилагаемом Контрольном листе. Контейнеры не соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации. Кроме того, Продавец не несет ответственности за нанесение ущерба, возникшего в результате эксплуатации данных контейнеров с установленными BIG RED Флекситанками. Продавец не гарантирует безопасность перевозки и сохранность груза.

Контейнер ETEU 365435/8 признанный Продавцом непригодным, не соответствующим требованиям Руководства по эксплуатации, и отраженный в Акте N 6 от 08.02.2011 отправлен Покупателем и в данном контейнере произошла утечка груза, что нашло свое отражение в Акте N 60 от 15.05.2011.

Результаты осмотра и причины возникновения утечки груза зафиксированы в актах N 54,55,58,60,63,70,74,79. Причина утечки продукта - механическое повреждение при установке флекситанка, то есть на этапе упаковки продукции - помещение продукта в тару.

Истец требует возмещения ущерба причиненного в результате потери груза из контейнера ETEU 365435 8 ссылаясь на Акт N 60 от 15.05.2011. При этом как указанно в Акте N 6 от 08.02.2011 всю ответственность принял на себя.

Исходя из ПОТ РМ-007--98 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16 под погрузочно-разгрузочным работами следует понимать выполнение работ механизированными способами с применением подъемно-транспортного оборудования, и средств механизации, то есть погрузочно-разгрузочные работы непрерывно связаны с перемещением груза.

Установка флекситанка производится вручную без применения механизированных способов.

Как следует из п. 11 полиса страхования от 27.12.2010 N 1086M13G1017А и п.п. "и" п. 3.4 Правил страхования, страховым случаем не является повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, а также погрузки груза в поврежденном состоянии.

Таким образом, заявленное событие-утечка продукта в результате незначительного механического повреждения при установке флекситанка, в соответствии с п. 11 полиса страхования от 27.12.2010 N 1086M13G1017А и п.п. "и" п. 3.4 Правил страхования, не является страховым случаем и не покрывается страховой защитой.

Кроме того, как отмечалось выше, предметом договора страхования является товар - теплоноситель, а не флекситанки и контейтнеры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В связи с переходом соответствующим определением от 05.03.2012 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-105021/11-25-689 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "НПП Спецавиа" (ОГРН 1036900021180) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров