Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-1236/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А32-5056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2009.; Кузова А.В. по доверенности от 13.08.2009.

от ООО "Металлглавснаб": Орешникова Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N13-09/03572 от 01.03.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам налогового законодательства. При обращении с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Решением суда от 01.12.2011 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта признано обоснованным и удовлетворено; процессуальный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар N13-09/03572 от 01.03.2010 восстановлен; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N 13-09/03572 от 01.03.2010, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что организации-контрагенты не располагаются по юридическому адресу. Поставщики товаров (работ, услуг) не исполняют обязанность по уплате налогов. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций и подписавшие документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, отрицают свою причастность к деятельности организации. На указанных лиц зарегистрированы многочисленные организации.

ООО "Металлглавснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Указало, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций.

Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений эти организации не находились по юридическим адресам.

Отрицание руководителями организаций причастности к созданию и деятельности организаций не свидетельствует о нереальности сделки. Указанные лица значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций. Отсутствие у организации основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности силами третьих лиц.

Налоговый орган не проводил экспертизу подлинности подписей руководителей в счетах-фактурах, поэтому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по прибыли.

Невозможность осуществить встречную проверку поставщиков товаров (работ, услуг), неуплата ими налогов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков.

Дополнительно общество указало, что при принятии решения инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу не предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлглавснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в том числе: НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2008; налога на имущество с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов ПФ с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога с организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 13-09/19856 дсп.

Инспекцией вынесено решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 375 014 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 370 614 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в размере 4 400 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 341 164.55 руб., в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3 583 992,25 руб., НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации в сумме 1 275 601 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 942 925,6 руб., налог на прибыль (консолидированная) в сумме 2 538 645,7 руб. Решением начислены пени в общей сумме 1 525 163,2 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлглавснаб" в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 04.05.2010 N 16-12-492 обжалуемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 01.03.2010 N 13-09/03572.

Восстанавливая обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" срок на обжалование решения ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 01.03.2010 N 13-09/03572, суд первой инстанции не указал причины пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта, а также основания, по которым они были признаны уважительными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 не содержит мотивов, по которым удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока.

Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о реальности хозяйственных операций общества, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими документами подтверждаются его выводы. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 не содержит оценку имеющихся в деле доказательств во взаимной связи; судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств; суд не указал, почему не принял доводы ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке законности принятого инспекцией решения апелляционный суд руководствовался нижеследующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Оливер", ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком", обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организациями; акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей.

В ходе проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в этих документах, налоговым органом проведены встречные проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, в ходе которых установлено нижеследующее.

ООО "Стимекс Ком", ИНН 7715602052/КПП 771501001.

Согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Стимекс Ком" поставлено на налоговый учет 15.05.2006; зарегистрировано по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 11; генеральным директором и учредителем является Жданов Александр Федорович; вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами; не отчитывается, последние налоговые декларации по НДС представлены за 1 квартал 2007 г. "нулевые"; движение по расчетным счетам приостановлено (решение от 16.10.2008 N 5179). По юридическому адресу организация не располагается (акт N 27 от 26.05.2008). По данным УВД СВАО по г. Москве (ответ от 03.05.2007 N 978) фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Ждановой Антонины Федоровны - матери Жданова Александра Федоровича. Она пояснила, что Жданов А.Ф. работает в г. Саранске грузчиком на складе. Об участии сына в регистрации организаций на его имя ничего не знает, и сын, по словам Ждановой А.Ф., отрицает данный факт. В августе 2005 года Жданов А.Ф. в г. Москве потерял свой паспорт. Директором ООО "Стимекс Ком" Жданов А.Ф. не является.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (Федеральная база) Жданов Александр Федорович является учредителем и директором следующих организаций: ООО "Стимекс Ком" (дата регистрации 15.05.2006); ООО "Мастер Ком" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Контроль М" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Эликс+" (дата регистрации 16.05.2006); ООО "Стройтехтранс" (дата регистрации 29.05.2006); ООО "Строительная фирма "Миранта" (дата регистрации 29.05.2006).

Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, в базе данных ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства за ООО "Стимекс Ком" не зарегистрированы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Жданова Александра Федоровича. Согласно протоколу допроса, проведенному Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия, Жданов Александр Федорович директором и учредителем ООО "Стимекс Ком" ИНН 7715602052 не являлся, никаких организаций не учреждал, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. Свой паспорт Жданов А.Ф. посторонним лицам не отдавал, также Жданов А.Ф. заявил, что паспорт серии 89 02 N 379462, выданный Тобердеевским РОВД Республики Мордовия 26.08.2002, был утерян им в период конец 2005 г. начало 2006 г. В настоящее время имеет паспорт серии 89 09 N 114450, выданный ТП УФМС России по республике Мордовия в Тобердеевском муниципальном районе.

Жданов А.Ф. вызывался в Арбитражный суд Республики Мордовия (определение от 14.04.2011) по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-1456/2011, где так же подтвердил свою непричастность к ООО "Стимекс Ком".

ООО "Оливер", ИНН 7706581310/КПП 770601001.

Согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве ООО "Оливер" поставлено на налоговый учет 03.06.2005; зарегистрировано по адресу: 119936, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4А; генеральным директором и учредителем является Фирстов Алексей Николаевич; вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2008 год "не нулевые"; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2008 год "не нулевая". Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. В ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.

Из письменного заявления Фирстова А.Н. от 29.05.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Московской области следует, что в 2005 году Фирстов А.Н. давал паспорт Диме (фамилию не помнит) для регистрации фирмы. В дальнейшем Дима обещал перерегистрировать фирму на себя. В 2007 году потерял паспорт, о чём сообщил в милицию. В настоящее время ни учредителем, ни руководителем организации не является, и ранее не являлся; участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал.

Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, по сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, на ООО "Оливер" транспортные средства не зарегистрированы.

ООО "Андоман", ИНН 7705590513/ КПП 770501001.

Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Андоман" поставлено на налоговый учет 02.04.2004; зарегистрировано по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41; генеральным директором и учредителем является Пиунова Галина Львовна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями. За непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 28.03.2008 N 28716). У организации не открыты налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). По юридическому адресу организация не располагается. Собственник помещения, расположенного по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41, договор на предоставление адреса для регистрации с ООО "Андоман" не заключал.

Из пояснений Пиуновой Г.Л. от 02.04.2008 следует, что руководителем и учредителем ООО "Андоман" она не является и никогда не являлась, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Никаких уставных, учредительных, а также финансовых, платежных, бухгалтерских документов от имени ООО "Андоман" не подписывала. Никаких доверенностей на право выполнения каких-либо действий от имени ООО "Андоман" не подписывала. Причина регистрации данной фирмы на свое имя ей не известна.

В целях установления местонахождения ООО "Андоман" направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы. В полученном ответе от 25.02.2009 N 01/25-1015 указано, что установить местонахождение организации не представляется возможным, местонахождение учредителей и руководителей не известно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ООО "Металлглавснаб" для получения налоговой выгоды.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество заявило налоговую выгоду по документам, оформленным ООО "Оливер" в связи с оказанием услуг по перевозке товаров. Отказывая налогоплательщику в вычете НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, инспекция обоснованно исходила из нижеследующего.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы, связанные с приобретением транспортных услуг, относятся к материальным расходам.

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обстоятельств дела, для подтверждения расходов, связанных с приобретением транспортных услуг, общество представило в инспекцию

акт выполненных работ от 28.02.2006, согласно которому было выполнено 677 рейсов на сумму 2 483 000 руб., счет-фактура N 15 от 28.02.2006;

акт выполненных работ от 31.03.2006, согласно которому было выполнено 822 рейса на сумму 2 898 250 руб., счет-фактура N 43 от 31.03.2006;

акт выполненных работ от 30.04.2006, согласно которому было выполнено 598 рейсов на сумму 2 224 950 руб., счет-фактура N 24 от 30.04.2006,

акт выполненных работ от 31.05.2006, согласно которому было выполнено 718 рейсов на сумму 2 635 600 руб., счет-фактура N 35 от 31.05.2006.

Из представленных обществом документов не усматривается, какие конкретные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью "Оливер" для налогоплательщика; какими транспортными средствами и по каким маршрутам осуществлялась перевозка товаров; не возможно установить дату совершения хозяйственных операций.

Каких-либо документов, на основании которых возможно установить конкретные сведения о хозяйственных операциях, налогоплательщиком не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, представленных обществом. Вместе с тем, такими надлежащими доказательствами могли быть товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, общество представило счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установили, что ООО "Оливер" по адресу регистрации фактически не находилось; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы и зарегистрированы не были; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами; в представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения о хозяйственных операциях; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания спорных услуг по перевозке груза в адрес третьих лиц.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Андоман", ООО "Стимекс-Ком", ООО "Оливер", а также счета-фактуры этих поставщиков, апелляционный суд установил, что они подписаны от имени лиц, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организации не имели возможность реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от контрагентов ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком", ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где и кем осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, регистрация юридических лиц по подложенным документам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений) свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела некоторых товарно-транспортных накладных по спорным хозяйственным операциям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению, поскольку общество не обосновало, по каким причинам эти документы не были представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки; почему документы не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что общество не представило доказательства легальности происхождения этих документов, имея ввиду, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком", ООО "Оливер" по юридическим адресам не находятся, недоступны для проведения налогового контроля, зарегистрированы по подложным паспортам.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) указанными организациями содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, при расчетах использовалась оплата векселями или взаимозачеты, схема взаимодействия ООО "Металлглавснаб" и контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая требование общества обоснованным, указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком". Общество представило товарные накладные, свидетельствующие о реализации товаров третьим лицам.

Исследовав эти документы, судебная коллегия установила, что по этим товарным накладным передавался товар, определенный родовыми признаками, не имеющий индивидуальных признаков, позволяющих установить происхождение этого товара и взаимную связь между приобретением товара у ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком" и реализацией товара третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом споре факт реализации обществом товара третьим лицам не может свидетельствовать о том, что этот товар приобретался у тех организаций, счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не у других поставщиков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обществом расходов по оплате товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки общество не представило платежные поручения, обосновывающие затраты по спорным сделкам.

В качестве доказательства оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Оливер", общество представило собственные векселя N 4531422 от 11.05.2006, N 4531424 от 10.07.2006, акты приема-передачи векселей от 11.05.2006, от 10.07.2006, акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 11.05.2006, от 10.07.2006.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО "Стимекс-Ком", ООО "Андоман" расчеты осуществлялись зачетом взаимных требований.

Использование такой формы расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Общество представило акты взаимозачетов с ООО "Стимекс-Ком" от 31.10.2007, ООО "Андоман" от 30.12.2005, подписанные лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. В актах зачета указаны суммы требований с учетом НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований. Вместе с тем, общество не представило в суд доказательства того, что сделки, в счет оплаты которых произведен зачет требований по спорным хозяйственным операциям, носят реальный характер, а, следовательно, не доказано наличие взаимности требований и проведения зачета в отношении реальных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реальность расходов налогоплательщика по оплате поставщикам товара (работ, услуг) в рассматриваемом случае не подтверждена. Отсутствие сведений об оплате приобретенных товаров (работ, услуг) в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении обществом условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по спорным хозяйственным операциям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" не представило доказательства уплаты отдельными платежными поручениями налога на добавленную стоимость в адрес контрагентов, расчеты с которыми производились посредством зачета взаимных требований или собственными векселями.

Таким образом, исходя из специальной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, в совокупности с положениями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом права на налоговый вычет при расчете векселями и зачетом взаимных требований.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что показания и объяснения свидетелей получены сотрудниками органов внутренних дел. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования этих документов в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя не соответствует действующему налоговому законодательству.

Статья 93.1 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Соответствующие правоприменительные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 3355/07.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял протоколы допросов свидетелей и объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Общество указало, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей должностных лиц ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком" на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, оформленных от имени указанных юридических лиц, поэтому налоговый орган не может ссылаться на недостоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих правомерность получения налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим основаниям. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом, положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия на основании исследованных документов пришла к выводу о том, что организации не осуществляли реальную экономическую деятельность в силу отсутствия у них персонала, технических средств и производственных активов. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими организациями, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается. В рассматриваемом случае показания и объяснения лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководителей названных организаций, сопоставимы с результатами встречных проверок организаций, и рассматриваются судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие заключения эксперта о принадлежности подписей на документах указанным лицам в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является допустимым и свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления перевозки силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Оспаривая решение инспекции, общество указало, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесенного им решения, поскольку документы, послужившие основанием для доначисления сумм обязательных платежей, были получены вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Металлглавснаб", то есть с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, а именно, с нарушением статей 82, 100, 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу и признал его несостоятельным, приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что сведения в отношении контрагентов общества получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении других налогоплательщиков - ООО "Кубаньтехгаз", ООО "Кубанский Профиль", ООО "Торговый дом "Динской", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО Краснодарский откормочный комплекс". Эти документы получены с соблюдением требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют отношение к обстоятельствам, которые устанавливала инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО "Металлглавснаб", поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделки налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, отсутствие товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эти организации не имели возможности и фактически не выполняли работы и не поставляли товар для ООО "Металлглавснаб".

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Металлглавснаб" при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (товаров), непредставление этими организациями налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств ООО "Металлглавснаб" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа от 01.03.2010 N 13-09/03572 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию о представлении документов N 3170 от 04.08.2009.

Как следует из требования о представлении документов N 3170 от 04.08.2009, инспекцией истребовались первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами. Требование получено представителем общества 05.08.2009.

В нарушение требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком", ООО "Оливер" в количестве 88 документов представлены несвоевременно.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Общество не указало обстоятельства, по которым общество не представило в установленный срок документы по требованию налогового органа, не представило доказательства невозможности представления документов по обстоятельствам, не зависящим от налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что истребование налоговым органом документов у налогоплательщика противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 1 стать 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, ввиду этого, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением от 01.03.2010 N 13-09/03572 обществу доначислен НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, по сроку уплаты 20.03.2006 - 131 215 руб., по сроку уплаты 20.04.2006 - 513 685 руб., по сроку уплаты 20.08.2006 - 300 251 руб. по сроку уплаты 20.10.2006 - 330 450 руб.

Доначисляя налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, инспекция правомерно исходила из нижеследующего.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Раздела I Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Налогоплательщики на основании пункта 6 Раздела I Положения одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляют в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, и уплату косвенных налогов, к которым, в частности, относится заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам, и другие документы, предусмотренные в указанном пункте.

Инспекция правильно указала, что при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке со статьей 166 НК, на соответствующие налоговые вычеты при выполнении следующих условий:

при принятии на учет ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК) на основании соответствующих первичных документов;

при использовании ввезенных на территорию Российской Федерации товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, а именно: заявления о ввозе товаров с отметкой налогового органа об уплате налога по месту постановки на учет налогоплательщика, Налоговой декларации, в которой отражена исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по соответствующим ввезенным товарам, платежного документа на перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в этой налоговой декларации.

Как следует из решения от 01.03.2010 N 13-09/03572, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за февраль, март, июль, октябрь 2006 г. и доначислила в связи с этим налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, заявив требование о признании решения N 13-09/03572 от 01.03.2010 незаконным, не указал основания, по которым он оспаривает доначисление НДС на товары, ввозимые на территорию РФ. Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не представлены доказательства соблюдения обществом условий для предъявления НДС к вычету. Общество не указало иных оснований для оспаривания решения инспекции в этой части, кроме нарушения инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требования общества в данной части отсутствуют.

ООО "Металлглавснаб" указало на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения. В частности, общество заявило о том, что не имело возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверив довод общество, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 13-09/19856 дсп. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 13-09/19856 ДСП от 14.12.2009 подписан руководителем ООО "Металлглавснаб" Матвеевым Д.О. и главным бухгалтером Руденко В.В., получен 21.12.2009 руководителем Матвеевым Д.О.

Налогоплательщик 19.01.2010 представил возражения на акт выездной проверки N 13-09/19856дсп от 14.12.2009, рассмотрение которых было назначено на 28.01.2010 на 11 часов, о чем сообщено обществу уведомлением от 22.12.2009 N 13-14/0610. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки 01.02.2010 заместитель начальника Инспекции ФНС России N5 по г. Краснодару принял решение N 13-09/01435 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения нарушений налогового законодательства, которое вручено представителю Общества Руденко. В.В.

В решении ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 01.02.2010 N 13-09/01435 дсп указано на необходимость проведения следующих мероприятий налогового контроля:

1. Провести почерковедческую экспертизу счетов-фактур, товарных накладных ООО "Фарком", ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком".

2. Провести допрос свидетеля Жданова А.Ф.- директора ООО "Стимекс-Ком".

3. Провести допрос свидетеля Королева В.И. - учредителя и директора ООО "Фарком".

4. Истребовать документы у ООО "Металлглавснаб".

5. Истребовать информацию о наличии транспортных средств у ООО "Фарком", ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком".

6. Истребовать информацию о заключенных договорах и объектах имущества, зарегистрированных на ООО "Фарком", ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком".

7. Истребовать документы о наличии специальной автотранспортной и погрузочной техники у ООО "Фарком" с момента регистрации по 31.12.2007.

Уведомлением N 13-14/0030 от 01.02.2010 налогоплательщик был приглашен 01.03.2010 к 10 часам на рассмотрение материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление получено главным бухгалтером общества Руденко В.В.

Согласно протоколу N 377 от 01.03.2010 результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 01.03.2010 в присутствии представителей ООО "Металлглавснаб" Руденко В.В. и Кошель Г.Г.

Как следует из протокола от 01.03.2010 N 377, при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были оглашены показания свидетеля Жданова Александра Федоровича. Данное обстоятельство подтверждается обществом в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 13.04.2012.

На момент рассмотрения материалов проверки 01.03.2010 иных материалов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не получила.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 10 февраля 2010 года Инспекцией был оформлен запрос в УФНС России по г. Москва о предоставлении сведений о наличии в 2005, 2006, 2007 годах транспортных средств (марка, регистрационный номер), зарегистрированных на следующие предприятия: ООО "Андоман"; ООО "Оливер"; ООО "Фарком"; ООО "Стимекс Ком".

24 февраля 2010 года УФНС России по г. Москва был направлен ответ N 16-14/1791дсп@, в котором указано, что на организации, перечисленные в вышеуказанном запросе, транспортные средства не зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что на ответе УФНС России по г. Москва стоит штамп входящей корреспонденции канцелярии ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 26 февраля 2010 года (пятница), N 001637. Данный документ поступил в Инспекцию в 14 часов 29 минут, о чем свидетельствует карточка регистрации электронных документов.

Рассмотрение материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 01.03.2010 (понедельник).

Как усматривается из протокола рассмотрения материалов проверки от 01.03.2010, лица, рассматривавшие материалы проверки, не располагали данным документом, в связи с чем в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2010 N 377 указано, что ответ из УФНС России по г. Москва не получен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судебной коллегией установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Соответствующая правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция располагала только показаниями свидетеля Жданова Александра Федоровича, которые были оглашены должностными лицами инспекции при рассмотрении материалов проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в материалах налоговой проверки имелся протокол допроса Ждановой Антонины Федоровны - матери Жданова Александра Федоровича, из которого следует, что Жданов А.Ф. работает в г. Саранске грузчиком на складе. Об участии сына в регистрации организаций на его имя ничего не знает, и сын, по словам Ждановой А.Ф., отрицает данный факт. В августе 2005 года Жданов А.Ф. в г. Москве потерял свой паспорт. Директором ООО "Стимекс Ком" Жданов А.Ф. не является. Таким образом, обществу было известно о наличии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что Жданов А.Ф. не осуществлял деятельность от имени ООО "Стимекс Ком".

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу о безосновательности доводов общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущие признание решения незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отказом заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв