Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-7723/12

г.Москва

N 09АП-7723/2012-АК

5 мая 2012 г.

А40-129450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-129450/11-153-1188, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя

Рязанцевой И.А. по доверенности от 19.12.2011,

представителя ответчика

Селютина А.Н. по доверенности от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 21.10.2011 N 14/784/124 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что ответчиком не доказан тот факт, что участок, на котором обнаружен мусор, находится в на территории, относящейся к ведению железной дороги, считает вину Общества в совершении вмененного правонарушения не доказанной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Вокзальная и ул.Лапина, в месте общественного пользования - пешеходный мост через железнодорожные пути, расположенный в полосе отвода железной дороги и соединяющий ул.Вокзальную с ул.Лапина в районе пассажирских платформ ст.Орехово-Зуево со стороны улицы Лапина ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, а именно, рядом с лестничным сходом данного пешеходного моста (со стороны ул.Лапина) установлена урна, переполненная мусором, навал мусора вокруг нее на площади около 4-х кв.м. и объемом менее 1 куб.м.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 26.08.2011 (том 1, л.д.38).

22.09.2011 уполномоченными должностными лицами ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества составлен протокол N 14/784/124 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (том 1 л.д.106).

21.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено дело об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление 14/784/124, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. (том 1 л.д.122).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для данного дела обстоятельства, верно дал оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Закона (несвоевременная очистка мусора вокруг урн, навал мусора на площади около 4 кв.м.), установлен и подтвержден материалами дела: актом осмотра территории от 26.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения мусора факт нахождения мусора на территории, находящейся в полосе отвода железных дорог, не принимается апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Для застройки объектами железнодорожного транспорта используются земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры (п.4 ч.1, ч.8 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области. Полосы отвода железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений (п.20 ст.6, ч.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области").

Пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Подпунктом 4 пункта 4 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г.Орехово-Зуево, утвержденных Решением Совета депутатов г.Орехово-Зуево Московской области от 25.05.2006 N 530/44, установлены границы уборки территорий, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком и прилегающей территории, а именно: для промышленных предприятий и хозяйствующих организаций - до проезжей части автодороги, либо до границ соседнего участка, но не более 15 метров. Подпунктом 1 пункта 8 Правил установлена обязанность по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территории к ней прилегающей, а именно - обязанности по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территорий к ней прилегающих - возлагаются на ОАО "РЖД".

Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорого, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отводов способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды, захламления, заболачивания земли.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" определено, что содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.

Этим же приказом установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок пользования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

В рассматриваемом случае тот факт, что навал мусора находится в полосе отвода железной дороги, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком: данными осмотра территории, прилагаемой фототаблицей, копией схемы земельного участка, на которой указаны выявленные навалы мусора, а также кадастровыми планами территорий кадастровых кварталов, представленных по запросу ответчика ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, при том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоблюдении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с непредставлением заявителю Распоряжения или Приказа о проведении проверки в соответствии с предметом спора, а также о нарушении административного регламента, поскольку положения норм указанного федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения является обоснованным.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не нарушен. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-129450/11-153-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий