Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2487/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-16966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2487/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-16966/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр", ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944 (далее - ООО "ГК "Центр"; Общество; заявитель)

к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска

о признании недействительными решений от 09.09.2011 N 11-18/1066ДСП, N 11-18/3175 ДСП и обязании принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Шулпина А.А по доверенности от 27.07.2011 N 03-33/017706, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ООО "ГК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать недействительным:

- решение N 11-18/3175 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2011 в части признания необоснованным заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11 498 637 руб., заявленных по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года;

- решение N 11-18/1066 ДСП от 09.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению 09.09.2011 в размере 11 498 637 руб., заявленных по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Кроме того, Общество просило обязать инспекцию принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за первый квартал 2011 года в размере 11 498 637 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-16966/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что ООО "ГК "Центр" не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2011 года, так как в соответствии с агентским договором от 01.12.2006, заключенным с ООО ИТЦ "Агропромстрой", Общество выступало агентом при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости. При этом суммы компенсации расходов посредника, связанных с оказанием посреднических услуг, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

ООО "ГК "Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества через канцелярию суда апелляционной инстанции проступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2011 в адрес ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По представленной декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 11-18/26053 ДСП от 03.08.2011.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заинтересованным лицом было вынесено решение N 11-18/3175 ДСП от 09.09.2011, которым отказано в привлечении ООО "ГК "Центр" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, отражен вывод о неправомерном заявлении к вычету налога в сумме 11 503 213 руб.

Решением N 11-18/1066 ДСП от 09.09.2011, вынесенным ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ГК "Центр" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 11 503 213 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/17302 от 23.11.2011, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

Полагая, что упомянутые выше решения Инспекции нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, однако понятия не раскрывается.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, право на вычет (возмещение) налога, уплаченного по строительным работам, возможно только в случае, если общество осуществляло строительство для собственных нужд.

В случае же если, в строительстве объекта общество принимало участие как агент, представляя интересы иного лица (принципала), то налогоплательщик не вправе претендовать на получение вычета с сумм, уплаченных при возведении объекта недвижимости, поскольку фактическая оплата в таком случае производится за счет средств принципала. Агент лишь действует в интересах принципала и совершает необходимые действия во исполнение агентского договора за вознаграждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "ГК "Центр" является застройщиком по объекту "Общественно-деловой комплекс по ул. Гагарина в г. Омске".

Комплекс возводится на двух смежных земельных участках - площадью 1350 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 (Участок 1) и площадью 3202 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3043 (Участок 2).

Земельный участок 2 передан налогоплательщику в аренду с правом выкупа, земельный участок 1 принадлежит на праве собственности ООО "ИТЦ "Агропромстрой".

Часть возводимого объекта, расположенного на Участке 2 строится налогоплательщиком для собственных нужд за счет собственных средств.

Часть возводимого объекта, расположенного на Участке 1 возводится налогоплательщиком для ООО "ИТЦ "Агропромстрой" в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2006. Указанное обстоятельство подтверждается условиями агентского договора и дополнительными приложениями к нему. Дополнительно сторонами в приложении к агентскому договору от 01.07.2007 конкретизированы нежилые помещения, отводимые к ведению налогоплательщика и ООО "ИТЦ "Агропромстрой".

При сооружении объекта недвижимости налогоплательщиком денежные средства ООО "ИТЦ "Агропромстрой" не привлекались, права собственности на общее имущество у ООО "ИТЦ "Агропромстрой" в объекте недвижимости не возникает в связи с его отсутствием. В том числе по данному обстоятельству нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям.

Агентским договором, заключенным между заявителем и ООО "ИТЦ "Агропромстрой", регламентируется передача функций застройщика к налогоплательщику, что предусмотрено нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 1 и пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации; лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя из сложившихся правоотношений, судом первой инстанции верно определено, что заявитель фактически осуществляет функции застройщика по строительству объекта на Участке 2 от своего имени для собственных нужд, а на Участке 1 на основании агентского договора с ООО "ИТЦ "Агропромстрой" для ООО "ИТЦ "Агропромстрой".

Кроме того, судом установлено, что ежеквартально налогоплательщиком и ООО "ИТЦ "Агропромстрой" производится распределение долей участия в строительстве объекта; в отчете агента по договору за 1 квартал 2011 года полностью отражено это обстоятельство. В связи с чем, налогоплательщик принял суммы налога на добавленную стоимость не в полном объеме, а пропорционально своей доле участия в отношении нежилых помещений, возводимых силами налогоплательщика для собственных нужд.

Наличие расходов, связанных с производственной необходимостью налоговым органом не оспаривается, недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не выявлено.

Несоответствие формулировок, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору на организацию строительства от 01.06.2007, устранено путем подписания 01.07.2007 Приложения к агентскому договору на организацию строительства, помещения, строящиеся за счет принципала и помещения, строящиеся за счет средств ООО "ГК "Центр" разграничены.

Позиция суда апелляционной инстанции по настоящему спору согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление ФАС ЗСО от 20.04.2012 по делу N А46-9753/2011).

Доводы налогового органа о несоответствии агентского договора и приложений к нему требованиям гражданского законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не достаточно обоснованными.

Документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены налоговому органу и данный факт не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция налогового органа так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимал во внимание также практику разрешения данного рода споров между теми же сторонами, формируемую Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см., в частности, постановление от 20.04.2012 по делу N А46-9753/2011).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-16966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков