Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8855/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-126321/11-8-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-126321/11-8-1103, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" (111024, Москва, 2-я Кабельная ул., 4; ОГРН 1077759185459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (129273, Москва, ул. Олонецкая, 21; ОГРН 1097746446819) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов Д.П. - представитель по доверенности N 81 от 16.01.2012;

от ответчика: Сафронова И.Е. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" (далее - ГКУ "ИС района Лефортово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 883 022 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 63/11-205-0501 от 25.03.2011.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГКУ "ИС района Лефортово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 7.3 контракта, полагает, что ответчик не приступил к исполнению обязательства в установленный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 63/11-205-0501 (контракт) на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов района Лефортово, в соответствии с которым исполнитель производит выполнение работ в объеме, указанном в Локальной смете, в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ установлена в размере 424 530 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 25.03.2011 по 13.07.2011 в размере 883 022 руб. на основании п. 7.3 контракта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в виде неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3 контракта, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнения соответствующего этапа выполнения работ от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Между тем, п. 2 Технического задания (Приложения N 4 к контракту) установлено: количество выполняемых работ (оказываемых услуг): 1 услуга, что не предусматривает деление на этапы полного объема обязательств ответчика.

Согласно Локальной смете (Приложение N 1 к контракту) и п. 2.2 контракта, стоимость услуг, как и объем работ, согласованы сторонами единой суммой без разделения на этапы.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту), объем работ определяется Локальной сметой, а в примечании предусмотрен начальный этап - через два дня после подписания контракта и окончание работ - через пять дней.

Таким образом, начальный этап работ определен на 25.03.2011, а конечный срок сдачи работ - 20.08.2011.

Как следует из представленного Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком сданы работы 13.08.2011, т.е. без нарушения конечного срока исполнения обязательств.

Ссылка истца на Акт проверки работ от 29.04.2011 судебной коллегией не может быть признана надлежащим доказательством не выполнения ответчиком своих обязательств к установленном сроку, поскольку данный Акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку стоимость услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, в Календарном плане не указана, Локальной сметой не предусмотрена, Техническим заданием определена одна услуга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-126321/11-8-1103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук