Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-6251/12

г. Москва

N 09АП-6251/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А40-125365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125365/11-32-1056

по иску ООО "ВанТрансЛогистик" (ОГРН 1107746351855, юр.адрес: 107045, г. Москва, Колокольников переулок, д. 15, пом. 3, комн. 36)

к ООО "Айсберг" (ОГРН 1117746122273, юр.адрес: 111621, г. Москва, ул. Красносолнечная, 21)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.В. (по доверенности от 20.10.2011);

от ответчика: Андреева М.А. (по доверенности от 22.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВанТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Айсберг" о взыскании долга в размере 1 313 500 руб., неустойки в размере 309 986 руб. за период с 03.10.2011 г.. по 01.12.2011 г. и с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением от 17.01.2012 г. суд взыскал с ООО "Айсберг" в пользу ООО "ВанТрансЛогистик" 1 313 500 руб. долга, 309 986 руб. неустойки. Во взыскании судебных издержек отказал.

С решением суда не согласилось ООО "Айсберг" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Определением от 09 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы 12.01.2012 г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ВанТрансЛогистик" о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ООО "Айсберг" 12.01.2012 г. в 9 час. 20 мин. заявило возражения против рассмотрения дела по существу, назначенного на 12.01.2012 г. на 10 час. 55 мин. (л.д. 91).

Таким образом, 12.01.2012 г.. у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилами, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 308 262 руб. 42 коп., неустойку в размере 308 749 руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2011 г. сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 16/03/11 ВТЛ-АЙС, по которому экспедитор (истец) обязуется оказать, а клиент (ответчик) принять и оплатить услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, о взыскании долга в размере 1 308 262 руб. 42 коп. и неустойки в размере 308 749 руб. 93 коп.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что признает наличие основного долга (протокол судебного заседания от 25.04.2012 г..).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 308 262 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 749 руб. 93 коп.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду значительности ее размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, поскольку ставка договорной неустойки определена 0, 4 % за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 144 % годовых. При этом, истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы фактически истцом понесены (представлены платежные документы) и расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-125365/11-32-1056 отменить.

Взыскать с ООО "Айсберг" (ОГРН 1117746122273) в пользу ООО "ВанТрансЛогистик" (ОГРН 1107746351855) долг в сумме 1 308 262 руб. 42 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 29 170 руб. 12 коп.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ВанТрансЛогистик" (ОГРН 1107746351855) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение иска госпошлину в размере 64 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко