Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/8981-07 Удовлетворяя иск о признании незаконным отказа в проведении операции по списанию со счета истца ценных бумаг, суд исходил из того, что передаточное распоряжение истца оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/8981-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Автономная некоммерческая организация "Центр партнерства и сотрудничества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о признании незаконным отказа в проведении операции по списанию со счета истца и зачислению на счет Банка "Навигатор" ценных бумаг.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды указали на правомерность отказа в проведении операции по списанию ценных бумаг и сослались на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В кассационной жалобе заявитель - АНО "Центр партнерства и сотрудничества" просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению и применение норм материального права, не подлежащих применению.

Заявитель жалобы также указал, на то, что передаточное распоряжение было подписано уполномоченным представителем истца - председателем организации - лично, в присутствии представителя ответчика, а отсутствие оттиска печати не признается обязательным реквизитом передаточного распоряжения в соответствии с Положением о ведении реестра.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центральный московский депозитарий" просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец - АНО "Центр партнерства и сотрудничества" предоставил ответчику передаточное распоряжение, что не оспаривается сторонами.

В передаточном распоряжении в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. были указаны следующие сведения:

- Полное наименование зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, с указанием, является ли он владельцем;

- Наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дату государственной регистрации лица, передающего ценные бумаги;

- Полное наименование эмитента, вид, категория, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, количество передаваемых ценных бумаг;

- Основание перехода права собственности и цена сделки;

- Указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг;

- Полное наименование лица, принимающего ценные бумаги, с указанием, является ли оно владельцем;

- Наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дату государственной регистрации лица, принимающего ценные бумаги.

Передаточное распоряжение было подписано уполномоченным представителем истца - Председателем Организации - лично в присутствии представителя ответчика.

Отсутствие оттиска печати истца на поданном ответчику передаточном распоряжении не является не предоставлением истцом ответчику всей необходимой информации, поскольку оттиск печати не содержит никакой дополнительной информации о лице, передающем ценные бумаги, равно как и о передаваемых ценных бумагах или сделке, явившейся основанием для такой передачи. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях", единственным обязательным сведением, указываемым на круглой печати некоммерческой организации, является ее полное наименование на русском языке.

Между тем, сведения о полном наименовании были предоставлены истцом ответчику трижды: в анкете зарегистрированного лица, в копиях учредительных и регистрационных документов, в передаточном распоряжении. Никакой иной дополнительной информации из оттиска печати истца ответчик не мог получить, а истец не обязан был предоставлять.

Более того, оттиск печати не признается обязательным реквизитом передаточного распоряжения никакой нормой Положения о ведении реестра или иных нормативных правовых актов, касающихся совершения операции с бездокументарными ценными бумагами.

Использование юридическим лицом печати для скрепления документов обязательно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Использование печати также обязательно в случае, если это установлено договором сторон. Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений о форме передаточных распоряжений, в том числе об обязательстве истца проставлять оттиски печати на документах, подаваемых им ответчику.

Следовательно, истец подал ответчику передаточное распоряжение, содержащее все необходимые сведения для совершения операции с ценными бумагами истца.

Согласно пункту 5.3.3. Правил ведения реестров, утвержденных ответчиком, "распоряжение зарегистрированного лица - юридического лица должно быть подписано уполномоченным представителем зарегистрированного лица лично". Это является единственным требованием к порядку подтверждения действительности распоряжения. И только "в случае, если Уполномоченный представитель не вправе подписывать распоряжение, это распоряжение должно быть подписано уполномоченным представителем юридического лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и скреплено печатью юридического лица (при наличии таковой у юридического лица)". При этом регистратору должны быть предоставлены документы, обеспечивающие проверку полномочий лица, подписавшего распоряжение, и сверку имеющейся на распоряжении подписи уполномоченного представителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности". Таким образом, оттиск печати требуется по правилам, утвержденным самим же ответчиком, лишь в случае, если уполномоченный представитель не вправе подписывать распоряжение. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 9 Устава истца, Председатель является единоличным исполнительным органом истца. Пункт 3 статьи 10 Устава предусматривает, что Председатель заключает договоры и совершает иные сделки от имени Организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Таким образом, уполномоченный представитель истца - Председатель - был вправе подписывать передаточное распоряжение, и оттиск печати не требовался.

Таким образом, истцом было предоставлено передаточное распоряжение, оформленное в соответствии с требованиями законодательства и Правилами самого ответчика.

Судом кассационной инстанции также установлено, что судами первых двух инстанций не применены нормы материального право, подлежащие применению, а именно: пункт 5 (абзац 3), 7.3 Положения о ведении реестра, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра), регистратор обязан разработать в соответствии с указанным Положением и утвердить собственные правила ведения реестра. Правила, разработанные регистратором, не могут противоречить Положению о ведении реестра. При этом регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица дополнительных сведений и документов, не предусмотренных Положением о ведении реестра.

Согласно пункту 7.3 (абзац 1) Положения о ведении реестра регистратор обязан внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при предъявлении передаточного распоряжения.

Пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра устанавливает сведения, которые должны содержаться в передаточном распоряжении. Печать не указана в качестве обязательного элемента или сведения, которое должно содержаться в передаточном распоряжении.

Отказать в проведении операции регистратор может только и исключительно по основаниям, прямо установленным пунктом 5 (абзац 21) Положения о ведении реестра. Отсутствие оттиска печати не поименовано в качестве такого основания.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра в случае отсутствия оснований для отказа регистратор обязан внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг в сроки, установленные Положением о ведении реестра.

Кроме того, судом кассационной инстанции также установлено, что форма передаточного распоряжения, указанная в приложении 1 к Положению о ведении реестра носит рекомендательный характер и не предусматривает отрицательных последствий отсутствия оттиска печати. В противном случае отсутствие оттиска печати (или несоответствие поданного передаточного распоряжение форме, установленной в приложении к Положению о ведении реестра) было бы указано в пункте 5 (абзац 21) Положения о ведении реестра. Между тем, такого основания отказа в совершении операции действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 г. по делу N А40-3007/07-125-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. по делу N 09АП-6971/2007-ГК отменить.

Признать отказ ОАО "Центральный московский депозитарий" в проведении операции по списанию ценных бумаг по лицевому счету истца от 16 января 2007 г. незаконным.