Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3631/12

г. Пермь

N 17АП-3631/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-1329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Ведерникова Т.Г., доверенность от 19.01.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-1329/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1075948001469, ИНН 5948032764 )

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ОГРН 1105902002590, ИНН 5902863607)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец, ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее ответчик, ООО "УралТранс") о взыскании 102 854 руб. 05 коп., в том числе 86 786 руб. основного долга, 12 000 руб. задолженности, 4068 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "УралТранс" в Западно-Уральском банке СБ РФ р/с N 40702810949090050694 БИК 045773603 к/с 30101810900000000603 по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12а-306, в пределах общей суммы исковых требований в размере 102 854 руб. 05 коп.

Определением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 16.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества. Истец ссылается на то обстоятельство, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 364, выставлено на продажу несколько принадлежащих ответчику автомобилей "КАМАЗ".

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы истца имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, сам по себе факт продажи принадлежащих ответчику транспортных средств не подтверждает обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что сумма иска является для ответчика значительной, а финансовое положение ответчика неблагоприятным настолько, что у истца возникнут затруднения с исполнением судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ответчик не имеет денежных средств и другого движимого и недвижимого имущества, а также каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которых могло бы быть исполнено судебное решение, в случае удовлетворения судом исковых требований, суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Довод истца об отсутствии у него обязанности доказывать значительность для него суммы иска, подлежит отклонению, поскольку достаточными для отказа в обеспечении иска являются иные вышеизложенные основания.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-1329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова