Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3478/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А72-7908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернилевский М.В., лично,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вертикаль-Плюс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А72-7908/2011 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Чернилевского Михаила Викторовича (ИНН 732712442970, ОГРН 310732709200022), г. Ульяновск

к закрытому акционерному обществу "Вертикаль-Плюс" (ИНН 7303016845, ОГРН 1027301481240), г. Ульяновск,

о взыскании 218 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернилевский Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вертикаль-Плюс" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 170 000 руб. - неосновательное обогащение; 53 621 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 06.02.2012; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Вертикаль плюс", в пользу Индивидуального предпринимателя Чернилевского Михаила Викторовича, взыскано 170 000 руб.- денежные средства, 53 621 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 379, 50 руб.- в возмещение расходов по государственной пошлине, 8 000- расходов на оплату услуг представителя, 600 руб.- судебных издержек, и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 152, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 г.. между ЗАО "Вертикаль-плюс" (Арендодатель) и ИП Чернилевским М.В. (Арендатор) оформлен договор аренды N АМР 71/10, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное на основании схемы размещения торговых мест под N 37, 38 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 6 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров (выполнению работ, услуг) на рынке.

Торговые места переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 г..

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2010 по декабрь 2010 года в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. с назначением платежа за оборудование.

Считая, что данная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в качестве правового обоснования исковых требований ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период пользовался торговым местом истца, за что платежными поручениями вносил арендную плату ответчику, являющемуся в момент передачи объекта добросовестным приобретателем. Задолженности по арендным платежам истец не имеет, что подтверждается справкой от 11.01.2012.

Предметом договора аренды N АМР 71/10 от 01.12.2010 г.., заключенного между сторонами является предоставление в пользование за плату торговых мест, расположенных на основании схемы размещения торговых мест под N 37, 38 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 6 кв.м (далее Объект).

Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы за пользование торговыми местами составляет 12 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что холодильное оборудование не является объектом договора аренды N АМР 71/10 от 01.12.2010 г..

Возражая по существу предъявленного требования ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 170 000 руб. являются платой за аренду холодильного оборудования. В обоснование возражений сослался на договор аренды оборудования N ВП (ОБ) 040, по условиям которого ЗАО "Вертикаль-плюс" (Арендодатель) предоставляет ИП Чернилевскому М.В. (Арендатор) в аренду на один год холодильное оборудование, общей стоимостью аренды 170 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обозначенный договор со стороны истца не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что переданный ответчиком 01.09.2010 г.. истцу счет на оплату N 58/10 на сумму 170 000 руб. является предложением (офертой) на заключение договора аренды отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, предложение о заключении договора аренды должно быть выражено в форме направленного другой стороне проекта договора, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что им в адрес взыскателя направлен подписанный со своей стороны экземпляр проекта договора аренды.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на счет на оплату N 58/10 от 01.09.2010 арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. из текста указанного документа не следует, что заявителем в адрес взыскателя направлен подписанный проект договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, договор аренды оборудования N ВП (ОБ) 018, со стороны истца не подписан, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, договор аренды оборудования N ВП (ОБ) 040 не может являться основанием для возникновения у ИП Чернилевского М.В. обязательств по внесению арендной платы за торговое оборудование.

Судом установлено, что холодильное оборудования предметом сделки купли-продажи между ЗАО "Вертикаль-плюс" и ИП Чернилевским М.В. не являлось, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом правомерно установлено, что истец в отсутствие договорных отношений либо иных обязательств перечислил ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 43 от 19.09.2010 на сумму 70 000 руб., N 121 от 02.11.2010 на сумму 25 000 руб., N 61 от 10.10.2010 на сумму 25 000 руб. и N 190 от 10.12.2010 на сумму 30 000 руб. Следовательно, ответчик данную сумму безосновательно сберег за счет истца.

Представленная в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 12.09.2010 на сумму 20 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку как усматривается из квитанции, платеж произведен не истцом, а иным лицом- Чернилевской Т.Б., соответственно в данном случае отсутствует неосновательное обогащение у ответчика за счет истца.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Договор аренды оборудования сторонами не заключен, а законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив денежные средства от Чернилевского М.В. 19.09.2010 ЗАО "Вертикаль-Плюс" знало, что неосновательно сберегает чужие денежные средства и неосновательно ими обогащается.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 г. по 06.02.2012 г. Учитывая уточненный судом апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения, с ответчика в спорный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 758, 87 руб., исходя из ставки рефинансирования равной - 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Истец просит также взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения на ведение гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области от 03.10.2011 года, расписки о получении денежных сумм от 03.10.2011 и 14.12.2011. Истец доказал, что несение судебных расходов в заявленной сумме является обоснованным, разумным. При этом судом учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил судебные издержки в размере 600 руб.

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела доверенность, справку нотариуса от 10.12.2011 г..

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению. Уменьшение судом суммы неосновательного обогащения и процентов не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А72-7908/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вертикаль-Плюс" (ИНН 7303016845, ОГРН 1027301481240), г. Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Чернилевского Михаила Викторовича (ИНН 732712442970, ОГРН 310732709200022), г. Ульяновск, денежные средства в размере 150 000 руб., 15 758 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек, 5538 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев