Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7664/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-125618/11-100-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи О.С. Русаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-125618/11-100-1094, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Калиновская О.В. по доверенности от 05.12.2011 N 22089

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 839,79 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление истца.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н465ХН 96, под управлением Федорова О.В. и автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак М298НА 74, под управлением Огошковой И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Огошковой И.В. застрахована ответчиком на основании полиса N 0488656946.

На основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 60 290 руб., что подтверждается платежным поручением N 712329 от 15.12.09.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доказательств (в силу п.2 ст.401 ГК РФ) того, что у водителя Огошковой Г.В. отсутствует вина в совершении ДТП, ответчик в суд не представил.

Как следует из материалов дела, оба водителя, участвующие в ДТП нарушили правила дорожного движения.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что водитель Огошкова Г.В. нарушила правила дорожного движения из-за нарушения правил дорожного движения водителем Федоровым О.В.

Довод ответчика о том, что судом не верно применены нормы права и не учтена вина водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 Федорова О.В., а вина в Огошковой И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует отклоняются апелляционным судом, как не основанный на нормах права и материалах дела.

В рассматриваемом случае, вина водителя Огошковой И.В., заключалась в том, что она в нарушение п.13.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток проезжей части, создав при этом препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как указанно выше и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, нарушивших Правила дорожного движения, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 50 % причиненного ущерба.

По имеющимся в деле доказательствам невозможно с уверенностью сказать об отсутствии вины водителя Огошковой И.В.

В суд первой инстанции ответчик не явился, доказательств отсутствия вины не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-125618/11-100-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев