Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9026-07 Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9026-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Технолизинг" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Технолизинг" или истец) 28 декабря 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (г. Красноярск) (далее - "ОАО "Красноярские авиалинии" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 4300559 рублей 02 копеек, из которых 3240814 рублей 64 копейки составляют задолженность по арендной плате по фактической наработке авиадвигателя за период с октября 2005 года по сентября 2006 года, 1059744 рубля 38 копеек - пени за период по 27 февраля 2007 года по Договору аренды двигателя воздушного судна N 2561/АД-04 от 30.06.2004.

При рассмотрении заявленных ЗАО "Технолизинг" требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года) по делу N А40-80600/06-77-581, с учетом определения от 10 июля 2007 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года) N 09АП-5413/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2240814 рублей 64 копейки долга по арендной плате и неустойку в сумме 648162 рублей 92 копеек, а всего - 3888977 рублей 56 копеек. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 81, 124-125, 132).

Удовлетворяя заявленный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что между истцом и ответчиком 30 июня 2004 года был заключен Договор аренды двигателя воздушного судна N 2561/АД-04 (далее - Договор аренды), предметом которого является двигатель Д-30КУ-154 N 133-467, на условиях арендной платы 120 долларов США, с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты.

При этом пунктом 1.4. Договора аренды сторонами был согласован порядок оплаты - за фактический месячный налет на основании выставляемых арендодателем счетов, а в случае, если суммарный годовой налет будет меньше 1440 часов летных часов (эквивалент минимальной арендной платы), то арендатор доплачивает разницу в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Судами первой и апелляционной инстанций были признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном выше размере и взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 2004 года по 27 февраля 2007 года, однако суды уменьшили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей, при этом суды приняли во внимание длительность просрочки и правовую природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2007, "ОАО "Красноярские авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технолизинг".

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывая на то, что арбитражные суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между гарантированным и фактическим налетом, поскольку двигатель был снят с эксплуатации 29 декабря 2005 года и не мог использоваться ответчиком после указанной даты.

ЗАО "Технолизинг" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы "ОАО "Красноярские авиалинии", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, арендованный ответчиком у истца авиационный двигатель за последний год аренды использовался в период с 1 октября 2005 года по 29 декабря 2005 года, при этом фактическая наработка двигателя составила 415 часов 11 минут.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 1.4 Договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата осуществляется за фактический месячный налет на основании выставляемых арендодателем счетов, а в случае, если суммарный годовой налет будет меньше 1440 часов летных часов (эквивалент минимальной арендной платы), то арендатор доплачивает разницу в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца арендную плату за 1024 часов 49 минут (разница между суммарным и минимальным годовым налетами) на сумму 122978 долларов США, что эквивалентно 3240814 рублям 64 копейкам.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ОАО "Красноярские авиалинии" разницу между суммарным и минимальным годовыми налетами, так как двигатель был снят с эксплуатации 29.12.2005 и не мог использоваться ответчиком, подлежит отклонению в связи с тем, что из заключения ОАО "НПО "Сатурн" N 44-596714 от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 73-77) следует, что указанный двигатель был выведен из строя вследствие попадания в него постороннего предмета, при том, что пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает поддержание летной годности двигателя воздушного судна, в том числе и от попадания в него посторонних предметов, то есть, как правомерно указали арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, время хранения двигателя у ответчика до отправки в ремонт, ожидание ремонта, время исследования и ремонт в период с января 2006 года по сентябрь 2006 года входит в календарные сроки службы двигателя и должно быть оплачено в соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает также, что суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив при этом ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Красноярские авиалинии" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года по делу N А40-80600/06-77-581 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года N 09АП-5413/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.