Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2238/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А81-542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2238/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-542/2010 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича о взыскании с Федеральной налоговой службы России невыплаченного вознаграждения в размере 595 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Унистрой" (ИНН 8904042552, ОГРН 1038900747742),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего Пана О.Ф. - не явились

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Унистрой" (далее - ООО "Компания Унистрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу N А81-542/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее - Пан О.Ф.), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Пана О.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО в его пользу 595 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе 108 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 02.03.2010 по 20.06.2010, 487 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.06.2011 по 28.10.2011.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. взыскано 595 000 руб. невыплаченного вознаграждения.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что объём работы, проведённой арбитражным управляющим Паном О.Ф. в процедурах банкротства в отношении должника, не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения. Считает, что при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо определить соразмерность заявленного вознаграждения объёму выполненных работ, а также достижению целей конкурсного производства; расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего нельзя признать обоснованными.

От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пана О.Ф.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим Паном О.Ф. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 02.03.2010 по 29.06.2011 в размере 108 000 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 21.06.2010 по 28.10.2011 в размере 487 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что должник имеет достаточное имущество для покрытия расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Из содержания определения суда от 28.10.2011 следует, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, вероятность пополнения конкурсной массы должниками не подтверждена, в связи с чем суд и посчитал нецелесообразным продолжение дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, поскольку он является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, а доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Исходя из периода фактического осуществления арбитражным управляющим Паном О.Ф. полномочий временного и конкурсного управляющего с 02.03.2010 по 28.10.2011, общий размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 596 129 руб.

Арбитражным управляющим Паном О.Ф. к взысканию заявлен размер вознаграждения в сумме 595 000 руб. (108000 + 487000).

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 49 АПК РФ считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в пределах заявленных требований.

Какие-либо конкретные возражения относительно взысканного судом размера вознаграждения ФНС России в апелляционной жалобе не приведены. Иной контррасчёт размера вознаграждения суду не представлен.

По сути возражения жалобы ФНС России сводятся к тому, что заявленный к взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует фактическому объёму выполненной арбитражным управляющим Паном О.Ф. работы.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из требований жалобы и, соответственно, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах требований жалобы и по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Вышеназванные доводы жалобы ФНС России несостоятельны, не основаны на нормах материального права.

ФНС России не опровергла выводы суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 595 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пану О.Ф. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объёма работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, апелляционным судом отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества и объёма работ, выполненных арбитражным управляющим.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 595 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин