Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-2578/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-39011/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (ИНН: 3663063875, ОГРН: 1073668014936): Беляевой Я.В., представителя (доверенность от 14.11.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПушСтройСервис+" (ИНН: 5038055093, ОГРН: 1075038002181): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПушСтройСервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-39011/11, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПушСтройСервис+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (далее - ООО "Инждорсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПушСтройСервис+" (далее - ООО "ПушСтройСервис+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 600 000 рублей, образовавшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПушСтройСервис+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 1, л.д. 57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что по результатам проведенных между ООО "Инждорсервис" и ООО "ПушСтройСервис+" переговоров было принято решение заключить договоры поставки стройматериалов N 28/10 от 27.09.2010 г. и N 34/10 от 22.10.2010 г.

Как указал истец, проекты указанных договоров были разработаны ООО "Инждорсервис" и направлены в адрес ответчика на подписание.

По платежным поручениям N 983 от 04.10.2010 г., N 152 от 25.10.2010 г., N 355 от 18.11.2010 г., N 488 от 06.12.2010 г. истец перечислил ответчику в качестве оплаты по указанным договорам сумму 10 600 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 33-36).

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке стройматериала, направленные в его адрес проекты договоров, подписанных со своей стороны, не представил.

27 сентября 2011 года ООО "Инждорсервис" направило в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств в сумме 10 600 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 30-31). ООО "ПушСтройСервис+" оставило данную претензию без ответа, возврата денежных средств в добровольном порядке не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения какого-либо договора поставки стройматериалов и факта поставки товара в полном объеме, либо возврата сумм, перечисленных по платежным поручениям N 983 от 04.10.2010 г., N 152 от 25.10.2010 г., N 355 от 18.11.2010 г., N 488 от 06.12.2010 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10 600 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, материалами дела не подтвержден.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, доказательств в обоснование своих возражений не представил, доказательств в обоснование своих доводов в апелляционном суде также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО "ПушСтройСервис+" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление, направленное ООО "ПушСтройСервис+" по адресу: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5 с определением суда первой инстанции от 17.11.2011 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 31.01.2012 г. располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО "ПушСтройСервис+" о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-39011/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк