Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/9027-07 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды нежилых помещений, суд указал на существенное нарушение арендатором условий договора, выразившегося в уклонении от принятия нежилых помещений в аренду по акту приема передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/9027-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - ООО "Аппарель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца - Про" (далее - ООО "Пицца - Про") с иском о расторжении договора от 18.05.2006 г. на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий пер., д. 1.

В обоснование исковых требований ООО "Аппарель" ссылалось на нарушение арендатором условий договора, выразившегося в уклонении от принятия нежилых помещений в аренду по акту приема передачи.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 г. договор аренды от 18.05.2006 г. расторгнут. Суд указал на то, что отказ арендатора принять нежилые помещения является существенным нарушением условий договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с подачей ООО "Пицца - Про" кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, так как данные правоотношения не являются спорными и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком имеются взаимные материальные претензии, которые суд, несмотря на заявленное ходатайство, не рассмотрел.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пицца - Про" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Аппарель" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм и материального процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 18.05.2006 г. на аренду нежилых помещений площадью 565,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий пер., д. 1. Договор аренды заключен на срок до 01.11.2011 г.

По условиям договора истец обязался предоставить помещения ответчику в техническом состоянии, обеспечить наличие всех коммуникаций снабжения, отопления, канализации, электроэнергии, узлами учета электроэнергии и водопотребления, покрыть пол плиткой, окрасить стены (п. 4.1.1. договора).

Согласно п. 4.1.8. договора ремонтные работы должны быть произведены в течение 3-х месяцев со дня подписания договора и предоставления ответчиком технологического проекта, а при его отсутствии арендодатель производит работы из материалов на свое усмотрение. ООО "Пицца - Про" обязалось принять помещения по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления об окончании ремонта.

Как следует из материалов дела ООО "Пицца - Про" не предоставило истцу ни технический проект, ни техническое здание, в связи, с чем ремонтные работы были произведены ООО "Аппарель" из материалов на свое усмотрение.

Телеграммой от 26.12.2006 г. истец уведомил арендатора о необходимости принятия нежилых помещений по акту в течение 30-ти дней. Факт получения телеграммы не отрицается. Однако, как установил суд, нежилые помещения не были приняты ответчиком в нарушение условий договора.

Довод ООО "Пицца - Про" относительно того, что передаваемые в аренду нежилые помещения не были оснащены системой вентиляции и не готовы к передаче, признан судом несостоятельным, поскольку в силу п. 5.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет должен был оборудовать помещения, исходя из своих потребностей.

При таком положении суд кассационной инстанции находит соответствующим установленные по делу обстоятельствам вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком условий договора аренды от 18.05.2006 г. и наличии оснований для его расторжения по ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды от 18.05.2006 г. был расторгнут по соглашению сторон и производство по делу в связи с этим подлежало прекращению, несостоятельна.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что представленные в материалах дела документы, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении договора, поскольку у сторон имеются материальные претензии друг к другу, не урегулированы на момент обращения с иском.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июня 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4510/07-77-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пицца - Про" - без удовлетворения.