Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2248/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-17713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2012) Товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17713/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" (ИНН 5504092627, ОГРН 1045507014750) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления N 1-633/А от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" - Баридько Раиса Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.02.2012 сроком действия 1 год); после перерыва тоже лицо;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова Ольга Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 3-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012; после перерыва Басина Е.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 26.04.2012;

установил:

Товарищество собственников жилья "На Маркса 4Б" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ТСЖ "На Маркса 4Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-633/А, вынесенного 27.12.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении Товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17713/2011 в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, отказано на том основании, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа, установлены статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "На Маркса 4Б" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17713/2011 отменить, ссылаясь на то, что Товарищество узнало о проведении в отношении него административным органом проверки только в декабре 2011 года, когда уже было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2012, был объявлен перерыв до 27.04.2012 до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои доводы.

Кроме того, административный орган заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Товарищества на том основании, что ТСЖ "На Маркса 4Б" было ликвидировано. Однако, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации Товарищества и Товарищество не ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.11.2010 N 3216 в период с 25.11.2010 по 17.12.2010 специалистами Госжилстройнадзора Омской области, с целью выявления нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (рассмотрения письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска N 8895 от 29.10.2010), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "На Маркса 4Б", в ходе которой проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 4 Б по пр. К. Маркса в г. Омске, в результате чего установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли, защита от увлажнений и протечек конструкций; допущено производство конструктивных изменений крыши без наличия проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами; допущено производство конструктивных изменений в элементах крыши без утвержденного проекта; работы по смене кровли организованы таким образом, что допущены увлажнения перекрытий атмосферными осадками. Тем самым, нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.15, 4.6.1.16, 4.6.1.20, 4.6.3.5, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По результатам означенной проверки составлены акты проверки от 25.11.2010 N 03-03-4/360, протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 N 56, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 1-633/А о привлечении ТСЖ "На Маркса 4Б" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответстует закону, нарушает его права и интересы, ТСЖ "На Маркса 4Б" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17713/2011 в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу требований подпунктов а, б, д, е пункта 10 и подпунктов а, б, в, е, з пункта 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства; содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного уровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Соглано пункту 4.6.1.15 Правил N 170 производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

Пунктом 4.6.1.16 Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Соглано пункту 4.6.1.20. Правил N 170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Пунктом 4.6.3.5. Правил N 170 установлено, что стальные кровли необходимо обеспечить:

плотность гребней и лежачих фальцев;

отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах;

плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах;

правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Пунктом 4.6.4.6 Правил N 170 установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как было указано выше, Товарищество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований пунктомв 4.6.1.1, 4.6.1.15, 4.6.1.16, 4.6.1.20, 4.6.3.5, 4.6.4.6 Правил N 170 (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 25.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2010), подтверждается тот факт, что Товариществом не были соблюдены требования законодательства о содержании и ремонте жилого многоквартирного дома.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 1-633/А в адрес ТСЖ "На Маркса 4Б" административным органом направлены не были. Оспариваемое постановление было получено представителем ТСЖ "На Маркса 4Б" только 02.12.2011 от судебного пристава по ЦАО-2 г. Омска с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011 о взыскании штрафа на основании данного постановления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2010 Госжилстройнадзором Омской области посредством телефонограммы о проведении в отношении ТСЖ "На Маркса 4Б" проверки 29.11.2010 в 15 час. 00 мин. на основании распоряжения от 23.11.2010 N 3216 был уведомлен законный представитель ТСЖ "На Маркса 4Б" Немчинов Г.А., принявший указанную телефонограмму в 14 час. 00 мин. (л.д. 66). Вместе с тем на проведение проверки и составление акта проверки законный представитель ТСЖ "На Маркса 4Б" не явился, уполномоченного представителя не направил.

02.12.2010 по юридическому адресу ТСЖ "На Маркса 4Б" - г. Омск, проспект Маркса 4 Б, 10, указанному заявителем, в том числе в рассматриваемом заявлении (определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.12.2011, определение о принятии апелляционной жалобы от 14.03.2012 также получено ТСЖ "На Маркса 4Б" по данному адресу), Госжилстройнадзором Омской области была направлена телеграмма, которой законный представитель товарищества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 07.12.2010 в 15 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области 03.12.2010 телеграмма доставлена не была по причине того, что товарищество телеграмму принять отказалось (л.д. 61-63).

07.12.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ "На Маркса 4Б" составлен протокол об административном правонарушении N 56. Данный протокол был направлен ТСЖ "На Маркса 4Б" почтовым отправлением 10.12.2010 (л.д. 60).

27.12.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени которого Товарищество было надлежащим образом уведомлено посредством повтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 52, 53). Однако, на рассмотрение дела законный представитель ТСЖ также не явился, уполномоченного представителя не направил.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении N 1-633/А от 27.12.2010 было направлено административным органом по вышеназванному юридическому адресу ТСЖ "На Маркса 4Б" почтовым отправлением. Согласно информации Омского почтамта УФСП Омской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.02.2011 заказное письмо возвращено 31.01.2011 по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д. 43).

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, товарищество знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспондении, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока и доводы Товарищества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Товариществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель не доказал

того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер