Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1419/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А08-8056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: Кирпичева О.Д., начальник правового отдела по доверенности N1 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Шапошник Сергея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012

по делу N А08-8056/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шапошник Сергея Викторовича (ОГРН 304340313800112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 12 от 06.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошник Сергей Викторович (далее - предприниматель Шапошник, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - МИФНС России N5 по Белгородской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 6 мая 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шапошник Сергею Викторовичу налога на доходы физических лиц в размере 557 474 рублей с пеней в сумме 59 874 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 57 266 рублей с пеней в сумме 13 186 рублей, с применением ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 111 495 рублей, за неполную уплату единого социального налога в сумме 11 453 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю Шапошник в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. По мнению инспекции, заявленные предпринимателем расходы по операциям по взаимозачету с ИП Моргуновым А.В. не подтверждены документально, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемых суммах является правомерным.

Предприниматель Шапошник в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом предприниматель ссылался на несостоятельность доводов инспекции, противоречие их материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шапошник по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составлен акт N 3 от 10.02.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, инспекцией составлено решение N 12 от 06.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 422 789 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 59 345 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены пени: по налогу на доходы физических лиц - 345 784 руб., по единому социальному налогу - 68 321 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц - 2 113 945руб., единый социальный налог - 296 724 руб.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в размере 557 474 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 57 266 рублей послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов, включенных в состав профессиональных вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 131 от 15.07.2011, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Шапошник, решение N 12 от 06.05.2011 оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Шапошник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, хозяйственные операции организации по реализации товаров (работ услуг) оформляются первичными учетными документами, содержащими вышеуказанные реквизиты.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Шапошник заключил договор займа N 15 от 05.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Моргуновым Александр Васильевич. Согласно п.1.1 налогоплательщик обязан был передать ЧП Моргунов А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. В соответствии с данным договором займа ЧП Моргунов А.В. обязуется вернуть заем не позднее 30.05.2008.

Денежные средства были переданы по расходному кассовому ордеру N 2 от 05.01.2008 г.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 30.05.2008 к договору займа N 15 от 05.01.2008 стороны договорились произвести взаимозачет по договору займа поставками продукции по ГТД N 198 от 29.01.2008, N 263 от 01.02.2008, N 322 от 06.02.2008, N 357 от 08.02.2008, N 394 от 12.02.2008, N 395 от 12.02.2008, N 1598 от 22.04.2008, N 1599 от 22.04.2008, всего на сумму 5 000 000 руб.

Согласно данным книги учета доходов и расходов, расходы по взаимозачету поставки товара в счет погашения займа ЧП Моргунову А.В. составили в апреле 4288261 руб.

Налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, включен взаимозачет товаров в сумме 4 288 261 руб., отраженный по книге учета в апреле 2008 года.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении украинского заемщика Моргунова А.В. были получены пояснения Моргунова, из которых следует, что предпринимателем Шапошник предоставлен заем в сумме Моргунову как физическому лицу в размере 450 000 руб., который погашен товаром.

Проведенной почерковедческой экспертизой подписи в расходном кассовом ордере N 2 от 05.01.2008 на выдачу займа гражданину Моргунову Александру Васильевичу в сумме 5 000 000 руб. установлено, что вышеуказанная подпись выполнена, вероятно, не гражданином Моргуновым Александром Васильевичем (заключение эксперта N 498 от 19.04.2011 г. ЭКО УВД Белгородской области).

Также инспекция сослалась на отсутствие расписки в получении денежных средств.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по взаимоотношениям с ИП Моргуновым не подтверждены документально, в связи с чем не должны включаться в состав профессиональных налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно учел, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Моргунов А.В. подтвердил как факт получения заемных средств в размере 5 миллионов рублей на территории Российской Федерации от ИП Шапошник С.В., так и наличие своей подписи в дооформленном приходном кассовом ордере N 2 от 05.01.2008 г. По поводу объяснения работнику налоговой милиции о размере займа он пояснил, что ошибочно назвал сумму займа в гривнах.

Операция по передаче денег отражена кассовыми документами. Взаимозачет отражен в Книге доходов и расходов в мае 2008 года с принятием на расходы стоимости зачтенного в счет договора займа товара.

Факт поставки товара и зачета его стоимости в счет погашения договора займа налоговой инспекцией не оспаривается.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, поскольку вывод о том, что в дооформленном расходном кассовом ордере N 2 от 05.01.2008 подпись Моргунова выполнена вероятно не им, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, вывод эксперта носит предположительный характер.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие расходы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком спорных расходов в состав профессиональных вычетов.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств удовлетворил требования предпринимателя Шапошник о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области в части доначисления ИП Шапошник Сергею Викторовичу налога на доходы физических лиц в размере 557 474 рублей с пеней в сумме 59 874 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 57 266 рублей с пеней в сумме 13 186 рублей, с применением ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 111 495 рублей, за неполную уплату единого социального налога в сумме 11 453 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8056/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта