Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-2485/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2485/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089 (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2012 по делу N А75-9962/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733 (далее - ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс"; Общество; заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконными действий и обязании утвердить проект,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества - Пономарева И.А. по доверенности от 01.01.2012 N 21 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в котором просило:

- признать незаконными действия по утверждению Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Общества на срок с 01.04.2011 по 31.12.2012 и выдаче Обществу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на период с 01.04.2011 по 31.12.2015;

- обязать заинтересованное лицо утвердить Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Общества на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012 и выдать Обществу разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решение о выдаче разрешения на выбросы принимается в срок не более 30 рабочих дней.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре считает, что для получения Обществом Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ПДВ) сроком действия с 01.01.2011, оно должно получить нормативы в 2010 году и направить проект до 30.11.2010.

Податель жалобы отмечает, что дата регистрации заявления о согласовании проекта ПДВ и выдачи разрешении - 07.12.2010, именно с момента регистрации заявления начинает исчисляться срок рассмотрения проекта ПДВ. 30 дней истекает 07.01.2011 и переходит на первый рабочий день - 11.01.2011.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" обратилось в Управление Росприроднадзорапо ХМАО-Югре с заявлением о согласовании проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 (далее - проект нормативов ПДВ) и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - разрешение на выбросы в атмосферный воздух) на период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Заявителем на согласование был предоставлен проект нормативов ПДВ, который разработан на 2011-2015 календарные годы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре утвердило проект нормативов ПДВ на срок с 01.04.2011 по 31.12.2015 и оформило разрешение на выброс в атмосферный воздух сроком действия с 01.04.2011 по 31.12.2015, о чем уведомило заявителя по факсимильной связи 30.08.2011.

Полагая, что действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по утверждению проекта нормативов ПДВ на срок с 01.04.2011 по 31.12.2015 и выдаче разрешения на выброс в атмосферный воздух сроком действия с 01.04.2011 по 31.12.2015 осуществлены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, а также создают основания для формального привлечения заявителя к административной ответственности, ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) дано определение загрязняющего вещества, как вещества или смесей веществ, количество и концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм отнесение какого-либо вещества к числу загрязняющих возможно лишь в том случае, если его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы.

В соответствии с частью 1 стати 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Согласно части 2 названной статьи технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, утверждение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется территориальными органами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 5.3.15. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, с 13.09.2010 разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ) выдается в установленном порядке Управлением Росприроднадзора.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество организовало разработку проекта нормативов ПДВ в отношении имеющихся у него стационарных источников выбросов на 2011-2015 календарные годы. Разработчиком проекта нормативов ПДВ является ООО "НИИМЭГ".

07.12.2011 представило в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре заявление об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и выдаче разрешения на предельно допустимые выбросы (л.д.20).

Пунктом 8.13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191, установлено, что рассмотрение обращений в Росприроднадзор осуществляется в течение 30 дней с даты регистрации обращения.

Следовательно, обращение заявителя о согласовании проекта нормативов ПДВ должно было быть рассмотрено не позднее 11.01.2011.

Выдача разрешений на выбросы в атмосферный воздух осуществляется порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии РФ приказом от 31.10.2008 N 288 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13.5. Административного регламента решение о выдаче разрешения на выбросы принимается в срок не более 30 рабочих дней.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре должно было выдать Обществу разрешение на выбросы в атмосферный воздух не позднее 26.01.2011 либо оформить мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения.

Поскольку, в указанный срок информация о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на выброс в атмосферный воздух не поступила, Обществом 03.02.2011 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре было направлено письмо от 02.02.2011 N 06/0155 в качестве напоминания о необходимости рассмотрения представленных им документов и выдаче разрешения на выбросы в атмосферный воздух (л.д. 21).

Управление Росприроднадзора письмом 14.02.2011 N 03-1/209 (уведомление N 005/1) сообщило ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" об отказе в рассмотрении проекта нормативов ПДВ, представленного Обществом, по причине наличия замечаний к нему (л.д.35).

В период с 15.02.2011 по 26.05.2011 состоялась официальная переписка между Обществом, разработчиком проекта нормативов ПДВ - ООО "НИИМЭГ" (г. Тюмень), НИИ "Атмосфера" (г. Санкт-Петербург), Росприроднадзором Российской Федерации (г. Москва) и Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в результате которой было установлено, что замечания, на основании которых заинтересованное лицо отказало в рассмотрении проекта нормативов ПДВ, являются необоснованными и не предусмотрены законодательством РФ (л.д.22-24, 27-30, 39-42).

07.06.2011 ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" вновь направило в адрес Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре письмо N 06/0903 о необходимости согласования проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс в атмосферный воздух на период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Поскольку ответ получен не был, Общество направило в адрес заинтересованного лица письмо от 20.07.2011 N 06/1188 (л.д.25, 26).

30.08.2011 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре посредством факсимильной связи направило заявителю уведомление N 165/11 (от 29.04.2011 N 03-1/1773) об утверждении проекта нормативов ПДВ на период с 01.04.2011 по 31.12.2015 и разрешение N176/11 (от 17.06.2011 N03-1/2406) с таким же сроком действия (л.д.36-38).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством заинтересованное лицо не наделено правом изменять по собственному усмотрению срок действия разработанного юридическим лицом проекта нормативов ПДВ.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре должно было утвердить проект нормативов ПДВ на период, который указан в проекте, т.е. с 01.01.2011 по 31.12.2015, либо отказать в его утверждении.

В соответствии с пунктом 4.1. Административного регламента при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы в атмосферный воздух выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Соответственно, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре должно было выдать заявителю разрешение на выбросы в атмосферный воздух, срок действия которого соответствует представленному заявителем проекту нормативов ПДВ, т.е. срок действия разрешения должен быть с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Указание подателя жалобы на нарушение Обществом сроков, установленных пунктом 13.5 Административного регламента, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие сроки не являются пресекательными и их нарушение не влечет возможность изменения срока действия нормативов ПДВ и разрешения на выбросы в атмосферный воздух.

Кроме того, данное обстоятельство не было причиной утверждения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на период с 01.04.2011 по 31.12.2015. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, административным органом также были нарушены как сроки рассмотрения проекта нормативов ПДВ, так и выдачи разрешения, установленные Административным регламентом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение административным органом сроков действия нормативов ПДВ и разрешения на выброс привело к тому, что формально заявитель в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 осуществлял выбросы при отсутствии разрешения на выбросы.

Следовательно, в силу пунктов 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (в ред. от 14.06.2001, с изменениями внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003 NГКПИ 03-49, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N8-П, с изменениями от 14.05.2009), Общество за указанный период должно уплачивать плату за загрязнение окружающей среды в пятикратном размере.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу N А75-9962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков