Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10425/12

Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-9918/12-11-95

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2012 г.. по делу N А40-9918/12-11-95,

принятое единолично судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво"

(ОГРН 1117746670029)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120.000 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120.000 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-9918/12-11-95 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2011 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки БМВ-530, регистрационный знак Е 716 ЕС 190, принадлежащее Аракелову Г.О.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Ли А.А., управлявшим автомобилем марки Исузу Форвард, регистрационный знак X 552 КМ 150.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0538383626), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД, извещении о ДТП и извлечением из базы данных Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 122 224 руб. 28 коп.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г.. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант". В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются

профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.09.2011 г.. между Аракеловым Г.О. и ООО "ИнфоПраво" был заключен договор цессии N 09/08-4, согласно которому Аракелов Г.О. уступил, а ООО "ИнфоПраво" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

23.09.2011 г.. ООО "ИнфоПраво" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Вместе с тем, доказательств уплаты спорной компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств уплаты спорной компенсационной выплаты ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом, между Аракеловым Г.О. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, размер требования, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что согласно журналу выплат, представленному ООО "СК "ИННОГАРАНТ", им осуществлена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Однако, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие произведенную страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, копия искового заявления направлена ответчику 25.10.2011 г.., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-9918/12-11-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова