Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1990/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-7904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А75-7904/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион", о взыскании 53 030 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 53 030 рублей 50 копеек по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.03.2010 N 6-7/2010-ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А46-7904/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 49 144 руб. 22 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (продавец, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Югория" (покупатель) 16 марта 2010 года заключен договор N 6-7/2010-ИС купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, занимающих площадь 18,95 га, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, Территориальное управление - Междуреченское лесничество, Леушинское участковое лесничество, урочище Леушинское, квартал 30, выдел 46 (л.д. 9-11).

Согласно подпункту "г" пункта 5.2. договора за нарушения лесохозяйственных требований осуществляется начисление неустоек в соответствии с приложением N 4 к договору (л.д. 15-16).

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 176 от 06.09.2010 "О Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к которому в процессе реорганизации были переданы все права и обязанности имущественного и неимущественного характера, в том числе права предшественника в части функций по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений.

20 октября 2010 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Югория" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко - групп" (новый покупатель) заключено соглашении о передаче прав и обязанностей по договору купли - продажи лесных насаждений от 06.03.2010 N 6-7/2010-ИС (далее - соглашение, л.д. 25).

Согласно пункту 1 данного соглашения покупатель с согласия продавца передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору купли - продажи лесных насаждений от 16.03.2010 N 6-7/2010-ИС. Перемена лиц в договоре не влечет каких- либо изменений условий договора, с даты подписания соглашения к новому покупателю переходят все права и обязанности покупателя по договору, срок договора остается неизменным (пункт 2 и 3 соглашения)

23.05.2011 Департаментом по результатам проверки составлен акт освидетельствования мест рубок с указанием нарушений (л.д.23-24).

07.06.2011 ответчику было направлено претензионное письмо, в котором было предложено в добровольном порядке уплатить сумму неустойки в размере 53 030 рублей 50 копеек (л.д. 26-28). В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке обществом не уплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, так как посчитал установленным наличие оснований для начисления договорной неустойки.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, на том основании, что в рассматриваемом случае подлежат применения положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает рассмотрения дела судом по месту исполнения договора. При этом, суд указал, что местом исполнения договора является Ханты-Мансийский округ-Югра, так как лесные насаждения, являющиеся предметом договора, расположены на территории автономного округа.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, суд умышленно произвел подмену понятий "место исполнения договора" и "место исполнения обязательств". В тексте самого договора нет прямых указаний на место его исполнения. Приняв настоящее дело к рассмотрению, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушил правила подсудности, что является основанием для отмены судебного решения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы Общества, указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Считает, что местом исполнения договора является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования Департамента к Обществу основаны на договоре купли-продажи лесных насаждений от 16.03.2010 N 6-7/2010-ИС.

В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить лесные насаждения, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский район, Междуреченский, Территориальное управление - Междуреченское лесничество, Леушинское участковое лесничество, урочище Леушинское кв.30, в. 46.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, в договоре аренды от 16.03.2010 N 6-7/2010-ИС стороны не оговорили место его исполнения.

Указание Департаментом и судом первой инстанции обстоятельств относительно того, что местом заключения договора является п.г.т. Междуреченский, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе, предметом - лесные участки, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче предмета договора, но и во внесении платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО "Эко-групп" является город Екатеринбург (Свердловская область), то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд Свердловской области.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционным Судом РФ в упомянутом определении указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство (л.д. 47) о передаче дела по подсудности, однако, указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ (по результатам рассмотрения вопроса о передаче дала на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение), судом разрешено не было.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Свердловской области после разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 35, 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А75-7904/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело N А75-7904/2011 по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион", о взыскании 53 030 рублей 50 копеек направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов