Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А41/9053-07П В удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано, поскольку данное нарушение договора связано с необеспечением заказчиком строительства необходимыми строительными материалами подрядчика, требование в части расторжения договора подряда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А41/9053-07П
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Строительно-инвестиционная компания" о расторжении договора подряда от 05.05.05 N Ш-К-3, заключенного с ООО "Рекомстрой", взыскании с контрагента неустойки в размере 166135 руб. 63 коп. и понуждении передать документы, подтверждающие выполнение работ.

Решением от 31.05.06 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 12.02.07 решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду поручалось дополнительно исследовать вопрос о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора.

При новом рассмотрении дела решением от 18.04.07 суд оставил иск в части расторжения договора без рассмотрения, в отношении неустойки и понуждения ответчика передать документы иск удовлетворил.

По жалобе ответчика Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив решение, постановлением от 09.06.07 его изменил, отказав в иске в части возмещения неустойки и понуждения ООО "Рекомстрой" передать документацию. В остальной части решение оставлено в силе.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 18.04.07 оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела истец (заказчик) просил расторгнуть договор подряда от 05.05.05 N Ш-К-3, ссылаясь на его пункт 7.5, согласно которому право на расторжение сделки у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Полагая, что по вине подрядчика не было обеспеченно введение в срок объекта в эксплуатацию, а работы имеют дефекты, ООО "Строительно-инвестиционная компания" потребовала расторжения договора.

Исследовав основания этого требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, истцом не соблюден обязательный доарбитражный порядок расторжения договора и, согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставил требование в этой части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность решения суда в этой части.

В отношении неустойки (166135 руб. 63 коп.), начисленной заказчиком подрядчику за нарушение срока выполнения работ, суд дал необходимую оценку доводам сторон по этому вопросу и представленным им документам, в результате чего пришел к выводу, что это нарушение условий договора связано с необеспечением заказчиком строительства необходимыми строительными материалами.

В отношении требования о передаче исполнительной и иной документации по объекту суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несвоевременности этого требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А41-К1-7236/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.