Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-930/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Смирнова С.Е. по доверенности от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А44-5451/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Юрий Васильевич (ОГРН 305532115900020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика по делу) о признании права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание производственного корпуса основного цеха (цех N 1) с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 6254,2 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600102:0023:253/25, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6.

Определением суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Реконструкция здания осуществлялась с соблюдением норм закона, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик не возражает против признания права собственности. Кроме того, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса основного цеха (цех N 1) с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 6229,9 кв.м, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером 53:11:2600102:0023:253/25, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 серии 53-АА N 363715 (л.д. 8).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 10 846 кв.м, находящемся в собственности у истца, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 53-АА N 390712 (л.д. 9).

В ходе производственной деятельности истцом в 2006 году была произведена реконструкция здания путем возведения пристройки - бойлерной. В результате реконструкции изменилась общая площадь здания, которая по результатам технической инвентаризации составила 6254,2 кв.м (т.е. площадь здания увеличилась на 24,3 кв.м). Рабочий проект реконструкции был разработан ООО "Институт "Новгородпроект".

Разрешения на реконструкцию здания в установленном законом порядке истцом получено не было.

Считая, что имеются достаточные основания для признания права собственности на указанный объект недвижимости, возведенный за счет собственных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец является собственником здания производственного корпуса основного цеха (цех N 1) с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 6229,9 кв.м, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером 53:11:2600102:0023:253/25, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6.

Земельный участок под зданием принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по ее легализации, в частности по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, по получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела усматривается, что Предприниматель принимал меры для легализации произведенной реконструкции, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением администрации Новгородского района от 11.07.2011 N 995-рз "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600102:0023, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6", градостроительным планом земельного участка RU53511101-336, техническими условиями на газоснабжение, на водоснабжение и водоотведение, проектной документацией.

В соответствии с техническим заключением ООО "Институт "Новгородпроект", имеющего допуск к осуществлению работ по проектированию зданий и к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, основные несущие конструктивные элементы пристроенного помещения находятся в исправном состоянии, помещение готово для дальнейшей эксплуатации.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Предпринимателем права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание производственного корпуса основного цеха (цех N 1) с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 6254,2 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600102:0023:253/25, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Поскольку регистрация права собственности на реконструированный объект без прекращения права собственности на объект, сведения о котором находятся в ЕГРП, приведет к внесению в ЕГРП сведений в отношении одного объекта, противоречащих друг другу, что недопустимо, право собственности истца на здание производственного корпуса основного цеха (цех N 1) с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 6229,9 кв.м, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером 53:11:2600102:0023:253/25, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6, подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат взысканию с администрации Новгородского муниципального района.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-5451/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горохова Юрия Васильевича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Гороховым Юрием Васильевичем право собственности на нежилое двухэтажное здание производственного корпуса основного цеха (цех N 1) с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 6254,2 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 53:11:2600102:0023:253/25, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6.

Взыскать с администрации Новгородского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Горохова Юрия Васильевича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова