Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1455/12

г. Красноярск

4 мая 2012 г.

А33-17011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пашенный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2012 года по делу N А33-17011/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Пашенный" (далее - ТСЖ "Пашенный", ОГРН 1022402306288, ИНН 2464024774) о взыскании 605 693 рубля 41 копейка, в том числе 581 086 рублей 15 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 19.01.1998 N 9418 за период с февраля по август 2011 года, а также 245 607 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.03.2011 по 06.10.2011.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 611 506 рублей 80 копеек, в том числе 571 086 рублей 15 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля по август 2011 года и 40 420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 16.02.2012.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Пашенный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- предъявление ТСЖ к оплате стоимости тепловой энергии, увеличенной на сумму НДС, является необоснованным, поскольку ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, не является налогоплательщиком, а лишь выступает посредником при проведении расчетов;

- поскольку отдельный тариф на тепловую энергию для населения, включающий в себя сумму НДС, Региональной энергетической комиссией Красноярского края не устанавливался, то оснований для увеличения тарифа на сумму НДС не имеется;

- при определении размера задолженности необходимо учитывать суммы переплаты ответчику истцу НДС за предыдущие три года.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 1 статьи 146, пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, реализующего товар (работы, услуги);

- действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг;

- согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным;

- истцом не представлены доказательства того, что в тарифы для потребителей ОАО "Енисейская ТГК" были заложены расходы ответчика на НДС;

- согласно письму РЭК Красноярского края от 30.12.2011 N 1-2978/1 в спорный период тариф был установлен без учета НДС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.01.1998 между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК", энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Пашенный" (абонент) заключен договор на теплоснабжение

N 9418, предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и взаимная ответственность.

Количество, качество и цена тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора тариф на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливается на основании решения Региональной (Федеральной) энергетической комиссии, принимается сторонами без предварительного согласования и вводится в сроки, оговоренные указанными решениями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по окончании месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен по 31.12.1998 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам. Сторонами также подписан акт разграничения ответственности тепловых сетей.

В течение февраля - августа 2011 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком.

Для оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 788 275 рублей 05 копеек, в том числе:

- от 28.02.2011 N 11-021-2000099418 на сумму 194 952 рубля 89 копеек;

- от 31.03.2011 N 11-031-2000099418 на сумму 164 823 рубля 18 копеек;

- от 30.04.2011 N 11-42011-2000099418 на сумму 159 413 рублей 96 копейки;

- от 31.05.2011 N 11-52011-2000099418 на сумму 145 999 рублей 18 копеек;

- от 31.06.2011 N 11-62011-2000099418 на сумму 36 904 рубля 23 копейки;

- от 31.07.2011 N 11-72011-2000099418 на сумму 47 734 рубля 82 копейки;

- от 31.08.2011 N 11-82011-2000099418 на сумму 38 446 рублей 79 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа 826,880руб./Гкал, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (т.1, л.д. 54-55).

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в размере 217 188 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 167 на сумму 18 000 рублей, от 22.06.2011 N 177 на сумму 13 000 рублей, от 30.06.2011 N 185 на сумму 30 000 рублей (26 947 рублей из которых засчитаны в счет оплаты потребленной тепловой энергии), от 20.07.2011 N 212 на сумму 23 000 рублей, от 29.07.2011 N 217 на сумму 80 000 рублей, от 22.08.2011 N241 на сумму 11 241 рубль 31 копейка, от 13.09.2011 N 256 на сумму 20 000 рублей, от 04.10.2011 N 291 на сумму 10 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 571 086 рублей 15 копеек (т.2, л.д. 116-117).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 19.01.1998 N 9418.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в течение февраля-августа

2011 года подтверждается материалами дела. Объем поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 826,880руб./Гкал, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, увеличенного на сумму НДС 18%.

Как следует из апелляционной жалобы, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС, полагает, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реализации истцом тепловой энергии у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа 826,880руб./Гкал, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п.

Из письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011

N 1-2978/1 следует, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" для всех групп потребителей, а также на услуги по передаче тепловой энергии по сетям

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", установлены постановлениями РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 268 (на 2008 год), от 28.11.2008 N 240 (на 2009 год), от 15.12.2009 N 227-пр (на 2010 год), от 15.12.2010 N 265-п (на 2011 год) без учета НДС. Приказом РЭК Красноярского края от 04.10.2011 N 259-п в постановление РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п внесены изменения в части выделения группы потребителей "Население" и установление для данной группы тарифов на тепловую энергию с учетом НДС.

Поскольку в спорный период для ОАО "Енисейская ТГК" установлен тариф без учета НДС, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ТСЖ частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "Енисейская ТГК" по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация данного вида коммунальных услуг не облагается НДС в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождаются реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ТСЖ освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между ТСЖ и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с февраля по август 2011 года составила 788 275 рублей 05 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 217 188 рублей 90 копеек задолженность ответчика составляет 571 086 рублей 15 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 16.02.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2012 года по делу

N А33-17011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай