Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-453/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

А79-10529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011

по делу N А79-10529/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (ОГРН 1065257052410, ИНН 5257081032), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1032128002477, ИНН 2128047253), г.Чебоксары,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028), г.Чебоксары, индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны (ИНН 212903364389), г.Чебоксары, о признании действующим договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, о признании участником долевого строительства и обязании исполнить обязательство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24150); индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 24388);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Новация") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24386);

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24389),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" о признании действующим, не расторгнутым договора участия в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" от 28.11.2007; признании общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" участником долевого строительства объекта недвижимости - 4 этажа торгово-офисного центра с надстроем на пересечении улиц Водопроводная и пр. Московский в 4-м микрорайоне центральной части г.Чебоксары и обязании общества с ограниченной ответственностью "Новация" исполнить по окончании строительства договорное обязательство по передаче в собственность истцу указанного объекта строительства.

Определениями от 08.09.2009, 13.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле Управление Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике (в настоящий момент Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике), индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна.

Руководствуясь статьями 4, 8, 12, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009, суд решением от 15.12.2011 удовлетворил исковые требования частично, признал действующим договор участия в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" от 28.11.2007, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части признания договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007 действующим, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению апеллятора, вывод суда о действительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация", от 28.11.2007 является необоснованным, поскольку истец не получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в результате его недобросовестного осуществления своих гражданских обязанностей, выразившихся в неуведомлении об изменении адреса местонахождения налогового органа и невнесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес, указанный обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" в письме обществу с ограниченной ответственностью "Новация" является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Оснований для признания действий общества с ограниченной ответственностью "Новация", направленных на расторжение договора участия в долевом строительстве, нарушающими порядок одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, определенный Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, не имеется.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике было направлено уведомление о поступлении от общества с ограниченной ответственностью "Новация" заявления от 11.01.2009 о внесении в Единый государственный реестр прав о расторжении договора участия в долевом строительстве по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, сведений об изменении адреса места нахождения истца в Управлении не имелось.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" просит решение суда изменить в части отказа в признании истца участником долевого строительства объекта недвижимости - 4 этажа торгово-офисного центра с надстроем на пересечении улиц Водопроводная и пр. Московский в 4-м микрорайоне центральной части г.Чебоксары и обязании общества с ограниченной ответственностью "Новация" исполнить по окончании строительства договорное обязательство по передаче в собственность истцу указанного объекта строительства в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель обращает внимание, что при принятии решения, суд учитывал преюдициальное значение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009 с выводами которого истец не согласен.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" указывает на подтверждение представителем ответчика заявленных исковых требований и отсутствие указания в решении суда на признание иска ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Новация" указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать в собственность нежилое помещение, исковое требование в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

29.03.2012 судебное разбирательство было отложено на 20.04.2012, истцу обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда 20.04.2012 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения в соответствии с планом-схемой (приложение N 1 к договору) ориентировочной общей площадью 370 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4 микрорайоне центральной части г. Чебоксары.

Согласно пункту 2.1 договора право на оформление объекта в собственность возникает у участника долевого строительства после завершения строительства торгово-офисного центра, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выполнения всех условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование строительства объекта в объеме, определенном договором.

Стоимость объекта определена в сумме 22 000 000 руб., подлежащих оплате участником долевого строительства в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора 13 360 000 руб., до 01.02.2008 - 8 840 000 руб. денежными средствами путем перечисления на расчетный счет застройщика (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора).

14.12.2007 указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

11.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении (прекращении) договора долевого участия в долевом строительстве и представило предупреждение о необходимости погашения задолженности от 01.12.2008 и документы, подтверждающие направление данного предупреждения обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.02.2009, доказательства направления уведомления участнику долевого строительства.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.02.2009 в Единый государственный реестр прав была внесена запись о расторжении (прекращении) договора от 28.11.2007.

10.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого явилась часть нежилого помещения с надстроем в соответствии с планом-схемой (приложение N 1 к договору) ориентировочной площадью 333 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4 микрорайоне центральной части города Чебоксары. В том числе исходя из приложения к договору площадь части нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, составила 310 кв.м, нежилого помещения, находящегося в надстрое, - 23 кв.м.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость объекта составила 8 991 000 руб. по стоимости одного квадратного метра площади 27 000 руб., оплачиваемых участником долевого строительства в следующем порядке: до 31.03.2009 - 1 000 000 руб., до 01.06.2009 - 7 991 000 руб.

18.02.2009 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике была произведена государственная регистрация договора от 10.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012, установлено, что предупреждение о необходимости исполнения обязательства и уведомление об отказе от исполнения договора направлялись застройщиком по иному адресу, чем указало общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" в письме, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "Новация" N 12 от 25.03.2008, и не получены участником, в связи с чем суд пришел к выводу, что застройщик отказался от исполнения договора с нарушением установленного законом порядка, соответственно, договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" является действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В пункте 8.5 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, спор рассматривается в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в судебном порядке (т.1, л.д.7-10).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, претензия с требованием о признании действующим договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" участником долевого строительства и обязании исполнить обязательство в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку все заявленные истцом требования вытекают из договора участия в долевом строительстве от 18.11.2007.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, - пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В связи с отменой судебного акта и оставлением иска без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционных жалоб, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и Талызиной Надежде Ивановне.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2009, подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-10529/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" о признании действующим договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, о признании участником долевого строительства и обязании исполнить обязательство оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" госпошлину в сумме 8000 руб., уплаченную по квитанциям от 04.09.2009 и 23.01.2012.

Возвратить Талызиной Надежде Ивановне госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 13.01.2012.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2009 в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике регистрировать соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и Талызиной Н.И. и регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул.Водопроводная и Московского проспекта в 4-ом микрорайоне центральной части города Чебоксары, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина