Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2657/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Луговое": Решетин М.В. по доверенности от 17.01.12;

от конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Крючковой А.Н.: представитель не явился, извещен;

от ИП Шарова А.Н.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-24245/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ООО "Луговое" о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Шарова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 875 000 рублей основного долга, 4 025 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Шарова Алексея Николаевича.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Луговое" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 875 000 рублей основного долга, 6 015 625 рублей неустойки (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года требования ООО "Луговое" признаны обоснованными в размере 1 750 000 рублей, в том числе 875 000 рублей основного долга, 875 000 рублей договорной неустойки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарова А.Н., во включении остальной части требований отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Луговое" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Крючковой А.Н. и ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Луговое", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.11 между ООО "Луговое" (Продавец) и ИП Шаровым А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи картофеля, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя до 28.02.11 семенной картофель "Леди Клер" в количестве 35 000 кг., стоимостью 25 руб./кг., общей стоимостью 875 000 рублей, находящийся в собственности Продавца (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 18.02.11 отгрузка Товара производится со склада Продавца по товарно-транспортным накладным путем самовывоза Покупателем. Прием Товара Покупателем подтверждается двусторонним актом приема-передачи картофеля.

21.02.11 между ООО "Луговое" и ИП Шаровым А.Н. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи картофеля, согласно которому ООО "Луговое" обязанности по поставке Товара, предусмотренные названным договором, исполнило полностью (л.д. 5).

В названном акте стороны подтвердили, что на дату его составления Товар не оплачен, договорный срок оплаты товара - до 01.03.11.

В названный срок полученный ИП Шаровым А.Н. товар оплачен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении ИП Шарова А.Н. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Крючков А.Н.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.11.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части, исходил из наличия доказательств передачи должнику товара на сумму 875 000 рублей и отсутствие доказательств уплаты названной суммы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором купли-продажи картофеля от 18.02.11 предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада Продавца по товарно-транспортным накладным путем самовывоза Покупателем. Прием товара Покупателем подтверждается двусторонним актом приема-передачи картофеля.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи картофеля от 18.02.11 Продавец передал, а Покупатель принял картофель "Леди Клер" в количестве 35 000 кг. по цене 25 рублей за кг., общей стоимостью 875 000 рублей (л.д. 5).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи картофеля от 18.02.11 установлено, что окончательный срок оплаты товара Покупателем не позднее 01 марта 2011 года.

Пунктом 3.5. договора купли-продажи картофеля от 18.02.11 установлено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 2,5% от стоимости проданного товара за каждый день просрочки платежа до окончания взаиморасчетов по настоящему договору.

Доказательств оплаты товара в срок, установленный в договоре от 18.02.11 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Луговое" обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований не представлены первичные учетные документы такие как книга покупок, книга продаж, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подлежат отклонению, поскольку кредитор и должник находятся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не ведут книги продаж и покупок, а представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт поставки товара.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная N 1/к от 21.02.11 (л.д. 48) является доказательством того, что сделка не состоялась.

Прием товара покупателем подтвержден двусторонним актом приема-передачи картофеля, который в силу пункта 4.1. договора от 18.02.11 также является документом, подтверждающим прием товара покупателем.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк