Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1218/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А73-12391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Петрушенко Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 9-995233-8/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-12391/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Селищеву Петру Александровичу

о взыскании 2 423 102 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селищеву Петру Александровичу (ОГРНИП 308272024100021, далее - ИП Селищев П.А., ответчик) о взыскании 2 423 102 руб. 78 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2009 N 258984.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение от 13.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, выразившееся в несоблюдении сроков исковой давности для подачи исковых заявлений по 67 делам в порядке регресса, что повлекло причинение ущерба компании в размере 2 423 102 руб. 78 коп. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих правомерность исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 13.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 258984/09, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем (ответчиком) интересов заказчика (истца) по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2.13 договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора в течение 20 дней с момента его подписания заказчик направляет исполнителю по электронной почте и нарочным способом для подписания в двух экземплярах акт сдачи-приемки дел.

В соответствии с пунктом 3.2 договора одновременно с передачей акта сдачи-приемки заказчик передает исполнителю убытки, которые должны содержать: договор страхования/страховой полис, заявление о наступлении страхового случая, платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, счета на ремонт и другие документы.

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя о поступивших денежных средствах по убыткам, переданным исполнителю посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет исполнителя, в соответствии с приложением N 4 к договору. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя о его утверждении либо о наличии по нему замечаний. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет считается принятым.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.01.2010, действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 8.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае прекращения договора исполнитель обязан в срок не позднее 15 календарных дней передать заказчику все документы и материалы, полученные им в связи с исполнением настоящего договора, а также получить акт сдачи-приемки дел и акт сдачи-приемки услуг.

Истец передал ответчику 15.05.2009, 17.06.2009, 27.04.2009, 01.04.2009, 17.04.2009, 29.04.2009, 24.04.200930.03.2009, 26.03.2009 по актам сдачи-приемки дел документы по 67 делам о взыскании задолженности, выплаченной истцом по договорам страхования на общую сумму 2 423 102 руб. 78 коп.

08.02.2010, 08.04.2010 истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.5 договора отчет исполнителя в соответствии с утвержденной формой.

15.10.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Истец считая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2009 N 258984, ему причинены убытки на сумму 2 423 102 руб. 78 коп., поскольку истек срок исковой давности по требованиям по 67 делам, переданным ИП Селищеву П.А. в целях исполнения последним условий договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что спорные правоотношения сторон по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2009 N 258984 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора от 02.03.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые э то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств противоправности действий ответчика, повлекшего причинение убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением негативных последствий для истца.

В соответствии с частью 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с исками в порядке регресса, равно и как судебные акты об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска исковой давности.

Из материалов дела следует, что документы, обосновывающие исковые требования, имеются в распоряжении истца.

Истцом не представлено доказательств того, что соответствующие иски не приняты к производству в связи с отсутствием документов (их утраты по вине ответчика), подтверждающих обоснованность требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании 2 423 102 руб. 78 коп. с ответчика.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств являющихся предметом исследования судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2012 по делу N А73-12391/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев