Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3877/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-21551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапское санаторно-курортное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2012 года по делу N А32-21551/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское санаторно-курортное объединение"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРС" (далее - ООО "Компания "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское санаторно-курортное объединение" (далее - ООО "Анапское санаторно-курортное объединение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 376 235 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 623 рубля.

Исковые требования мотивированы отсутствием основания в виде агентского договора для перечисления денежных средств. Обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 456 960 рублей.

Встречный иск мотивирован наличием договора от 17.05.2011 N 28-А/11 на реализацию путевок, однако письмом от 30.06.2011 N 092/11 ООО "Компания "АРС" произвело аннулирование забронированных и частично оплаченных путевок. При этом истцом были перечислены в качестве предоплаты по спорному договору денежные средства в размере 1 376 235 рублей. Эти средства подлежат удержанию в качестве договорной неустойки, которая, по мнению ответчика, составляет 1 833 195 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Анапское санаторно-курортное объединение" в пользу ООО "Компания "АРС" взыскано 1 382 542 рубля 75 копеек, в том числе 1 376 235 рублей неосновательного обогащения, 6 307 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 27.07.2011. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции, турагентством была произведена предоплата в размере 1 376 235 рублей согласно выставленному счету N 39 от 17.05.2011. В связи с аннуляцией забронированных мест турагентство потребовало возвратить сумму предоплаты. Агентский договор N 28-А/11 от 17.05.2011 был заключен сторонами посредством электронной переписки. Условие договора о неустойке за отказ от договора ничтожно. В связи с отказом истца от договора суд признал его прекращенным, перечисленные турагентством по платежному поручению N 289 от 19.05.2011 денежные средства признаны неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор N 28-А/11 от 17.05.2011 является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи санаторных путевок и агентского договора по организации заезда отдыхающих в ДСОЛ "Черноморец". Взыскиваемая ответчиком неустойка предусмотрена пунктом 4.7 договора. Неустойка по договору составляет 1 833 195 рублей. Перечисленные истцом денежные средства удержаны в счет неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Факт заключения агентского договора N 28-А/11 от 17.05.2011 на реализацию путевок правильно установлен судом первой инстанции, о чем свидетельствует оплата ООО "Компания "АРС" по счету N 39 от 17.05.2011 суммы в размере 1 376 235 рублей платежным поручением N 289 от 19.05.2011, в котором содержится указание на счет N 39 от 17.05.2011. При этом в счете N 39 от 17.05.2011 в качестве основания платежа указана предоплата за путевки согласно договору N 28-А/11 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 35, 88).

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платеж достаточен для вывода о заключении агентского договора от 17.05.2011. В таком случае отсутствие договора в виде единого текста, подписанного сторонами, не свидетельствует о его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО "АСКО" предоставляет ООО "Компания "АРС" на реализацию путевки, представляющие собой комплекс услуг по оздоровлению детей в детский санаторно-оздоровительный лагерь "Черноморец", расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 247, а ООО "Компания "АРС" обязуется реализовать путевки за вознаграждение с предоставлением отчетов о реализации путевок.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора ООО "Компания "АРС" обязуется произвести оплату стоимости путевок по выставленным счетам в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.8 договора предусмотрена предоплата в размере 1 376 235 рублей до 25.05.2011 на основании выставленного счета.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели неустойку при аннуляции забронированной, подтвержденной или оплаченной путевки, произведенной в письменной форме.

Письмом от 30.06.2011 ООО "Компания "АРС" заявило об аннуляции ранее забронированных и частично оплаченных мест, в связи с чем просило возвратить 1 376 235 рублей, уплаченных по агентскому договору N 28-А/11 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждены истцом в его претензии от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора N 28-А/11 от 17.05.2011 в связи с односторонним отказом от него истца и об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы предоплаты. Вывод о необоснованности заявленной ко взысканию неустойки следует признать соответствующим нормам материального права, поскольку установление неустойки за реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора противоречит закону, соответствующее условие договора является недействительным.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, предусмотренная агентским договором неустойка, ограничивающая право на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Кроме того, заявитель встречного иска не представил суду каких-либо разумных оснований установления в спорном договоре столь высокой неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-21551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко