Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2647/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-31521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-31521/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) ОАО "Жилевский завод пластмасс" (ИНН: 5045009531; ОГРН: 10250059146759) к ООО "ГНОМ" (ИНН: 5045009531; ОГРН: 1025005924998) о взыскании и выселении,

при участии:

от истца - Оськина В.П., по доверенности от 19.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гном" о взыскании 2 124 467 руб. 99 коп., об обязании передать истцу по акту оборудование, находившееся в аренде и на ответственном хранении у ответчика согласно договорам аренды производственных помещений и оборудования б/н от 01.12.2008 N А-5/09 от 01.12.2009, о выселении ответчика из занимаемых им производственных помещений, находящихся по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Ситне-Щелканово, промплощадка ОАО "ЖЗПМ", а именно: помещения в здании склада полиэфирных смол общей площадью 401,3 кв.м., часть крытой рампы склада полиэфирных смол площадью 25 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гном" в пользу ОАО "Жилевский завод пластмасс" взыскана сумма основного долга в размере 798404, 52 руб., расходы по госпошлины в размере 12635, 17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гном" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Гном" в пользу ОАО "Жилевский завод пластмасс" суммы основного долга в размере 798404, 52 руб., расходов по госпошлине в размере 12 635, 17 руб. и в исковых требованиях в пользу ОАО "Жилевский завод пластмасс" отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2008 года между Открытым акционерным обществом "Жилевский завод пластмасс" (далее - ОАО "ЖЗПМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГНОМ" (далее - ООО "ГНОМ") был заключен договор аренды производственных помещений и оборудования сроком до 29 ноября 2009 года. В соответствии с данным договором ответчику были переданы в аренду помещения в здании склада полиэфирных смол общей площадью 401,3 кв.м.; часть крытой рампы склада полиэфирных смол площадью 25 кв.м.; а также помещение площадью 40,6 кв.м. под офис в здании административного корпуса., являющиеся собственностью истца, одновременно ответчику в аренду и на ответственное хранение было передано оборудование, являющееся собственностью истца, а именно:

1. Вызреватель v=0,63 куб.м - 2 шт.

2. Кран подвесной однобалочный - 1 шт.

3. Сушилка- 1 шт.

4. Мерник V= 100л- 1 шт.

5. Мерник V=l куб.м - 2 шт.

6. Мерник V= 1,6 куб.м - 1 шт.

7. Реактор V=250 л - 1 шт.

8. Вентилятор Ц4-70 N 10 с эл. двигателем АО-63-6 N=1-KBT - 2 шт.

01 декабря 2009 года, по просьбе ответчика, был заключен новый договор аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г.. сроком до 29 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-33178/09 в отношении ОАО "ЖЗПМ" введена процедура внешнего управления, в связи с чем истец в адрес ответчика направил письмо N О-2 от 26.08.2010 об отказе от исполнения договора NА-5/09 от 01.12.2009 г..

Согласно исковому заявлению, ответчик своевременно не вносил арендную плату и не освободил помещения, не вернул оборудование, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 составляет 1 737 806 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами 01.12.2011 был составлен акт обследования помещений и опись имущества, 08.12.2011 ответчик вывез свое имущество из помещений, часть помещений освободил, не освобождены помещения в цехе 04, в связи с чем истец дополнительно взыскивает арендную плату в размере 386 661 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил арендную плату, не освободил помещение и не вернул оборудование, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, первой инстанции исходил из того, что

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд, первой инстанции, правомерно указывает на то, что письмом N О-2 от 26.08.2010 истец, реализовав свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора NА-5/09 от 01.12.2009. Письмо и.о. внешнего управляющего ОАО "ЖЗПМ" получено ответчиком 06.09.2010, следовательно, с указанной даты договор N А-5/09 от 01.12.2009 считается расторгнутым.

Письмом N 2031 от 20.09.2010 истец обязал ответчика в срок до 24.09.2010 года освободить занимаемые помещения, вывезти материалы, хранящиеся на складах, возвратить арендованное у истца имущество и оборудование с надлежащим оформлением. Также в данном письме указано, что с 22.09.2010 допуск работников на территорию предприятия будет осуществляться только для исполнения изложенных задач по письменной заявке.

На объекте ОАО "ЖЗПМ" существует пропускной режим, и вход сотрудников ответчика к арендованным помещениям осуществлялся по пропускам, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "ЖЗПМ", утвержденным директором истца 10.02.2011, и представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, пропуска, которые были выданы работникам ответчика, датированы 22.09.2010, после 22.09.2010 сотрудников ответчика на территорию ОАО "ЖЗПМ" не пускали. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются допрошенным в качестве свидетеля бывшим работником ответчика Коротковой Л.Г. Ответчик неоднократно предпринимал попытки для вывоза имущества с территории арендованных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой в адрес истца от 07.12.2011, заявлением на выдачу разовых пропусков сотрудникам ответчика от 20.01.2011.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими неправомерными действиями по недопуску ответчика к арендованным им помещениям препятствовал осуществлению ответчиком действий по освобождению арендованных помещений и их возврату истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в период с 22.09.2010 ответчик не пользовался арендованными им помещениями, а следовательно, арендная плата подлежит взысканию до 22.09.2010, что составляет 798 404 руб. 52 коп., в остальной сумме взысканию не подлежит в порядке ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Суд, первой инстанции правомерно указывает на то, что согласно пояснений свидетелей по делу Ещенко Н.В., Короткой Л.Г., с сентября 2010 года ОАО "ЖЗПМ" на территорию сотрудников ООО "ГНОМ" не пускало, в связи с чем у ответчика не было возможности забрать свое имущество и передать оборудование истцу. Более того, ответчик и не занимает помещения с сентября 2010 года, поскольку не имеет доступа к помещениям. Кроме того, 08.12.2011, как указывает сам истец, и подтверждается актом приема-передачи помещения под офис в кирпичном здании административного корпуса N 4 площадью 40,6 кв.м. и отметками ответчиками на акте обследования помещений и оборудования от 01.12.2011, имущество ООО "ГНОМ" из помещения N 4 было вывезено ответчиком, указанное помещение по акту приема-передачи 08.12.2011 было передано истцу. Имущество истца, заявленное к возврату, находится в помещениях в здании склада полиэфирных смол общей площадью 401,3 кв.м., и согласно акта от 01.12.2011, подписанного представителями истца, двери в указанные помещения опечатаны, опломбированы ОАО "ЖЗПМ", ключи находятся у представителя истца.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ООО "ГНОМ", судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец своими действиями по недопуску ответчика к спорным помещениям препятствовал ООО "ГНОМ" вывезти имущество и передать спорные помещения истцу.

В связи с вышеизложенным суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении помещений, и о возврате оборудования в порядке ст. 655 ГК РФ, п. 1 ст. 2, 4, 41, 65 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-31521/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина