Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Ди-Стар Центр": Супрун В.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2012 г.., паспорт РФ,

от Банникова М.Д.: Абалмасов В.В., представитель, доверенность N б/н от 10.11.2010 г.., паспорт РФ,

от Федоровой З.Б.: Федоров М.В., представитель, доверенность 31 АА 597185 от 27.05.2010 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д.: Берестовой Д.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.10.2011 г.., паспорт РФ,

от Сергийчука С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Ди-Стар Центр" и Сергийчука С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федорова Зоя Бабахановна (далее - Федорова З.Б., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. требования Федоровой З.Б. о включении требования в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федоровой З.Б. в сумме 2 200 000 руб. основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ди-Стар Центр" и Сергийчук С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ди-Стар Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ди-Стар Центр" и конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. заявили о фальсификации справки об оплате N 9 от 02.04.2009 г.., квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 г.. и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Федоровой З.Б. возражал против исключения справки об оплате N 9 от 02.04.2009 г.., квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 г.. из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Федоровой З.Б. как в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции представлены подлинники справки об оплате N 9 от 02.04.2009 г.., квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 г..

В связи с чем, заявление о фальсификации справки об оплате N 9 от 02.04.2009 г.., квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 г.., ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Представитель Федоровой З.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банникова М.Д. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Сергийчука С.Н., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений по жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г.. заявление Сергийчука С.Н. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г.. ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 г..

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед кредитором по договорам, в общей сумме 2 200 000 руб. по договору на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г.., Федорова З.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Федорова З.Б. просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" ее требования в сумме 2 200 000 руб. как обеспеченные залогом по договору на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г..

Заявление представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди - Стар Центр" о фальсификации доказательств, а именно: справки N 9 от 02.09.2009 года об оплате договора инвестирования (л.д. 20-22), квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.009 года (л.д. 84-87), путем истребования дополнительных доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по заявлению суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта, а действия представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди - Стар Центр" рассмотрел как направленные на затягивание процесса по делу.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не исключены кредитором из числа доказательств по делу.

Обоснованность данных заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ проверена судом, путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений заявителя и иных кредиторов, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ), не может являться доказанным, учитывая, что суду для обозрения в судебном заседании были представлены подлинники документов, являющихся доказательствами позиции заявителя, а также то, что в ходе судебного разбирательства представителями конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего по предложению суда не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г.. (далее - договор) между ООО "Орбита" (застройщик) и Федоровой З.Б. (инвестор) зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2009 г.. (л.д. 4-5).

В соответствии с условиями вышеназванного договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-офисного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвесторам помещение общей проектной площадью 150 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещения составила 2 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестор (заявитель) после заключения договора производит расчет с застройщиком (должник) в полном финансовом объеме в срок не позднее ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. договора окончательным документом, подтверждающим полный расчет инвестора по инвестированию строительства нежилого помещения, является справка, выданная застройщиком.

Справкой N 9 от 02.04.2009 г.., подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что финансирование строительства нежилого помещения в размере 2 200 000 рублей со стороны инвестора произведено в полном объеме (л.д.7).

Дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 г.., прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06.07.2011 г.. (л.д. 6), стороны дополнили договор пунктом 3.4. следующего содержания: "Оплату договора N 29 на инвестирование строительства от 31 марта 2009 года инвестор произвел полностью в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Финансовых претензий по оплате договора N 29 на инвестирование строительства от 31 марта 2009 года к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 02 апреля 2009 года застройщиком инвестору, и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты инвестором цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Федоровой З.Б. в порядке ст. 65 АПК РФ представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, из которых видно, что заявителем 02.04.2009 г.. по основанию - договор на инвестирование строительства N 29 от 31.03.2009 г.., от Федоровой З.Б. принято в кассу застройщика 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 г.., подписанной главным бухгалтером ООО "Орбита" и заверенной его печатью (л.д. 69). Карточкой счета 76.5 по контрагенту Федоровой З.Б. подтверждено поступление в кассу по основанию - договор N 29 на инвестирование от 31.03.2009 г.. по приходному ордеру N 31 от 02.04.2009 года 2 200 000 руб. (л.д. 70). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года между застройщиком и инвестором по договору N29 на инвестирование строительства подтверждено состояние расчетов по данным учета - приход (02.04.2009, N0000031) суммы в размере 2 200 000 руб. (л.д. 71).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" подверг сомнению квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2009 года, поскольку на квитанции имеется полноценный оттиск печати общества, в то время, как по его мнению, оттиск должен быть половинчатым (либо 2/3), поскольку печать ставится одновременно на сам ордер и квитанцию к нему. Кроме того, указал, что в соответствии с Положением ЦБ РФ о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ N 14-П от 05.01.1998 года в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. Согласно п. 2.2 данного положения наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий (л.д. 8485). На расчетный счет ООО "Орбита" денежных средств от заявителя в счет оплаты договора инвестирования не поступало, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника (л.д. 23-55).

Изложенные выше доводы суд первой инстанции верно отклонил, указав, что оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Заявитель не может отвечать за последствия неоформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов о приеме наличных денежных средств в кассу и их учета на предприятии, за несоблюдение организацией правил организации наличного денежного обращения, а также за несоблюдение юридическим лицом порядка инкассации денежных средств. Более того, как пояснил сам представитель конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр", лимит кассы для ООО "Орбита" в 2009 году (дата квитанции к приходному кассовому ордеру) не устанавливался (л.д. 84).

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" в связи с заявлением о фальсификации о сомнительности происхождения и наличия у заявительницы денежных средств, достаточных для оплаты договора инвестирования, и необходимости истребования у заявительницы соответствующих доказательств, судом первой инстанции отклонен как безосновательный.

Заявителем представлены доказательства, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входили сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и т.д. (л.д. 126-127).

Косвенным доказательством также является тот факт, что ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2011 года в рамках гражданского дела о признании за заявительницей права на долю в объекте незавершенного строительства, судом был установлен факт оплаты последней в 2006-2009 г.г. стоимости нежилых помещений в крупном размере.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно исходил из презумпции добросовестности инвестора, который, заключая договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, сознательно возлагал на себя обязательство по оплате стоимости договора, поэтому при заключении договора фактическое наличие денежных средств либо возможность их получения в срок оплаты, оговоренный договором, предполагается. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований полагать, что денежные средства заявителя имеют незаконный характер, либо их наличие у заявителя связано с незаконной деятельностью последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара) бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования Федоровой З.Б. не означает недействительности расчетной операции либо недоказанности факта получения наличных денежных средств от инвестора в кассу общества.

Согласно п 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 2-й квартал 2009 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора было вменено ввести здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора, и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающие документы; передать в установленном порядке здание соответствующей эксплуатирующей организации.

Застройщик обязан передать площади, а инвесторы - принять их, после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06 июля 2011 года (л.д. 6), стороны также изменили пункт 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с этим, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федоров М.В., действуя от имени Федоровой З.Б., направил конкурсному управляющему ООО "Орбита" Берестовому Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 29 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 200 000 руб.

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 года, почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 года.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2012 года представитель конкурсного управляющего отрицал факт получения данного уведомления, в связи чем, заявитель направил его повторно (л.д. 122-125).

До настоящего времени ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи возможного одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона о долевом участии (по инициативе застройщика), ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 данного закона (по инициативе дольщика).

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства также предусмотрено, что инвестор вправе расторгнуть договор на любой стадии его исполнения, как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта инвестору как после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года (п.п. 1.2, 2.2 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения инвесторам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно почтовой квитанции первоначальное требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств направлено инвестором Федоровой З.Б. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 22.12.2011 года, т.е. до окончания четвертого квартала 2011 года, определенного как срок исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора по неденежным обязательствам в конкурсном праве с целью наделения его статусом конкурсоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещения убытков или взыскания основного денежного долга.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче соответствующего объекта участнику долевого строительства возможно только при наличии полученного застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, иными кредиторами, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства инвестору не исполнил, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не существует.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на инвестирование строительства N 29 является расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторы не представили доказательств в опровержение позиции заявителя и документов, представленных им в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что на дату судебного заседания факт существования денежного требования Федоровой З.Б. к ООО "Орбита" в размере 2 200 000 руб. является доказанным

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" об отсутствии у Федорова Михаила Викторовича полномочий на расторжение от имени Федоровой Зои Бабахановны договора на инвестирование строительства, поскольку в представленной им доверенности такое полномочие прямо не прописано, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование (от 20.12.2011 года, л.д. 68) об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "Орбита", подписано Федоровым М.В. (по доверенности за Федорову З.Б.). Согласно описи почтовых вложений с пакетом документов, касающихся заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего 20.12.2011 года была направлена, в том числе копия доверенности N 3362 от 27.05.2010 года.

В материалы арбитражного дела Федоровым М.В. представлена копия доверенности (бланк серии 31АА N 597185) за реестровым номером 3362 от 27.05.2010 года (л.д. 12).

Федоров М.В. пояснил, что Федорова З.Б. является его матерью.

Федорова З.Б. в свою очередь, пояснила суду, что она одобряет все действия Федорова М.В., совершенные им ранее по расторжению договора на инвестирование строительства, и в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита".

Суд области исходил из факта близких родственных отношений доверителя и поверенного, а также дает оценку тому обстоятельству, что сам договор на инвестирование строительства в 2009 году заключался также Федоровым В.М. от имени Федоровой З.Б. Таким образом, налицо действие длительных доверительных отношений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, признавая заявленные Федоровой З.Б. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", правомерно руководствовался нормами ст. ст. 4, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 450, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного факта наличия у инвестора правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, признал обоснованным произведенный ей расчет заявленных требований.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 -15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно ч. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (часть 8.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В данном случае конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицают факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.01.2012 года (л.д. 143-146) следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано сроком до 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Суд первой инстанции исходил из того факта, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обращения администрации г. Белгорода (арендодателя) либо ООО "Орбита" (арендатора) в лице конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. В связи с этим, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 31.03.2009 года N 29 на инвестирование строительства, несмотря на факт одностороннего его расторжения по инициативе инвестора, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.01.2012 года (л.д. 143-146), в связи с чем, в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ обязательства должника как застройщика перед Федоровой З.Б. как участником долевого устроительства считаются обеспеченными залогом, в том числе в части возврата денежных средств, внесенных по договору.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что должник по договору на инвестирование строительства не исполнил перед инвестором обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства кредитору не возвращены, пришел к правильному выводу о том, что требования Федоровой З.Б. в сумме 2 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неправомерно посчитал расторгнутым спорный договор, поскольку, по мнению заявителей, Федорова З.Б. не имела права на расторжение договора в одностороннем порядке, а только в судебном, противоречат условиям договора и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ основаниями изменения и расторжения договора являются:

- соглашение сторон

- судебный порядок

- односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора является специальным основанием для прекращения договорных отношений и может иметь место исключительно в случае указания на такую возможность в законе или договоре.

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что инвестор вправе расторгнуть договор на любой стадии его исполнения, как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Поскольку односторонний отказ является основанием расторжения договора, содержание пункта 5.2 договора следует трактовать как право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора N 29 от 31.03.2009 г..

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что обязательство, предусмотренное договором N 29 от 31.03.2009 г.., не является денежным, о том, что должник не является собственником объекта ни не может быть залогодателем, и что суд первой инстанции не учел наличие близких отношений между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. N А08-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ди-Стар Центр" и Сергийчука С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков