Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7954/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-16813/11-156-79

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.

по делу N А40-16813/11-156-79, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "Техно-С. Петербург" (ИНН 7825345506, ОГРН 1027809175019, 191180, Санкт-Петербург г., Загородный пр-кт, 27/21)

к ООО "ЦентрСтройПроект" (ИНН 7733553658, ОГРН 1057748565753, 125008, Москва г., Черепановых проезд, 32, пом. 10)

третье лицо: ГУ "Управление (дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ РФ"

о взыскании 1 801 134 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техно -С. Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСтройПроект", третье лицо: ГУ "Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2/ЦСП-01/10 от 11.01.2010 г.. с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 1.801.134 руб. 63 коп., состоящей из: основного долга в размере 1.640.253 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.10 по 06.07.11 в размере 160.880 руб. 92 коп., а также судебных расходов в размере 5.719 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор N 2/ЦСП-01-10 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство узла специальной связи радио - технического поста (далее - РТП) "Сигнальный" по месту дислокации: г. Петропавловск Камчатский Камчатского края (далее - объект) и передать ответчик, а ответчик обязался принять выполненных работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору определена Сводкой затрат и Сметами на проектирование и составляет 1.640.253 руб. 71 коп. (т.1, л.д.14-18).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы по договору проектировщиком производится проектировщиком на расчетный счет субпроектировщика не позднее 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договору N 2/ЦСП-01-10 выполнил, работы сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи приемки работ от 09.08.10 (т. 1, л.д.19).

Так же из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2010 г.., согласно которому сумма долга 1.640.253 руб. 71 коп. ответчиком признается.

Однако выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя на отказ от исполнения обязательства по оплате работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ не обоснованы.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству в момент их принятия ответчиком не представлено. Экспертиза по требованию ответчика не назначалась.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчик не явился, возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей по доказыванию в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не исполнил. Каких-либо доказательств, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора, заявителем не представлено.

Встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков для проведения зачета первоначального требования ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г., по делу N А40-16813/11-156-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова