Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2786/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-37559/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - Минаковой Н.О. (представителя по доверенности от 19.03.2012 N 04-17/0247)

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА-строй" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-37559/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВА-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 15.09.2011 N 50 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, а также о взыскании судебных издержек на юридические услуги по подготовке заявления в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и просит принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 12.09.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также по соблюдению налогового законодательства статей 83, 84, 85 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам постановки на налоговый учет общества.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине общества, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, 63 км Калужского шоссе, близ д. Косовка, рынок "Стройматериалы", в момент оплаты за деревянный молоток для мяса на общую сумму 110 руб., контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек отпечатан не был.

Инспекцией 13.09.2011 составлен протокол N 5074110045/019267 об административном правонарушении и 15.09.2011 вынесено постановление N 50 по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исходя из которых проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт осуществления инспекцией контрольной (проверочной) закупки. Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании также подтвердил факт осуществления контрольной (проверочной) закупки.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 N 1988/09, от 16.06.2009 N 1000/09, от 02.09.2008 N 3125/08).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 13.02.2012 по делу N А41-37559/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина