Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-4320/12

г. Пермь

N 17АП-4320/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А60-40901/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Балакиной Веры Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года

по делу N А60-40901/2011

по иску Балакиной Веры Александровны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородное"

(ОГРН 1046600540348, ИНН 6611009022)

о признании решения собрания кооператива противоречащим уставу, об отмене указанного решения, о взыскании имущественного пая, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 4320/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 26 апреля 2012 года (конверт отсутствует).

Ранее Балакина Вера Александровна уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 4320/2012(1)-ГК) на решение от 02.03.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена Балакиной Вере Александровне в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 марта 2012 года истек 02 апреля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Балакина Вера Александровна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку 26.03.2012 истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области с заявлением о предоставлении из ЕГРЮЛ копии Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное", запрашиваемый документ был получен истцом 02.04.2012.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 17.04.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, Балакиной Вере Александровне, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Балакиной Веры Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Балакиной Вере Александровне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких