Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-758/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А63-7676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу А63-7676/2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "Ставропольдизельсервис" (Ставропольский края, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Комсомольская, 1, ИНН: 2623005843, ОГРН: 1022603030768)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3, ИНН: 2634054384, ОГРН: 1022601986770)

о взыскании основного долга в размере 435 146 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 11.05.2010 Рогожин В.С.,

от ответчика - директор Кобыляцкий М.М. (паспорт), представитель по доверенности N 18/4 от 18.04.2012 Сафошкина О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "Ставропольдизельсервис" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 435 146 рублей.

Решением от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что передача транспортного средства ответчику подтверждена товарной накладной, доверенностью работника организации ответчика, поэтому покупатель обязан произвести оплату полученного фактически товара.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что им произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, поскольку ответчик в рамках исполнительного производства N 14739/11/41/26 является взыскателем по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-4372/2010 о взыскании с фирмы задолженности в размере 1 392 930 рублей 12 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании истец, ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства от 27.05.2009, согласно условиям которого продавец передает транспортное средство автомобиль МАЗ 54329, седельный тягач, регистрационный номер О 347 ООО 26 коричневого цвета, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (т. 1.л.д. 45).

Стоимость транспортного средства установлена в размере 435 146 рублей.

Транспортное средство передано работнику организации ответчика, действующему на основании доверенности N 100 от 25.05.2009, механику Рабочему Н.Н. (т. 1, л.д. 46).

По товарной накладной N 113/1 от 05.06.2009, подписанной Рабочим Н.Н., транспортное средство передано работнику общества на сумму, указанную в договоре купли-продажи.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2011 N 14739/11/41/26 по делу А63-4372/2010 о взыскании задолженности по арендной плате в отношении фирмы (должника) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002219727 в пользу общества (взыскателя) на общую сумму 1 392 930 рублей 12 копеек.

05.08.2011 ответчик представил истцу соглашение N 1 о проведении взаимозачета между предприятиями на сумму 440 152 рубля.

Согласно акту взаимозачета общество должно выделить складские площадки для хранения материалов, запасных частей по счетам-фактурам, в том числе и за транспортное средство, приобретенное у истца, а фирма должна засчитать 440 152 рубля в счет оплаты задолженности за хранение материалов (т. 1, л.д. 78).

Директор фирмы не согласился подписать данное соглашение.

Фирма, считая, что ответчик обязан уплатить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, которое фактически находится у общества, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и правильно применил к ним нормы материального права, их регулирующие.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статьях 408 и 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо) следует, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед фирмой зачтена в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, однако данный механизм зачета встречных требований на стадии исполнительного производства ограничен тем, что однородность требований предполагает, что требования вытекают из исполнительных листов, которые имеются у каждой из сторон в отношении другой. При наличии таких правоотношений судебный пристав-исполнитель вправе произвести взаимозачет, что указано в пункте 2 Постановления.

В рамках рассмотрения настоящего спора требования истца вытекают не из исполнительного листа, а из неисполненного договора купли-продажи, т.е. из договорных правоотношений, в то время как ответчик указывает на наличие у него требований к фирме из исполнительного документа, поэтому оснований производить зачет не имеется.

Указание апеллянтом на то, что спорный договор был заключен для осуществления зачета однородный требований, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку при толковании условия договора суд принимает во внимание его буквальное значение. Из текста договора от 25.05.2009 не следует, что оплата по нему не будет производиться, так как покупатель является взыскателем в рамках исполнительного производства, а напротив, предусмотрена обязанность общества произвести оплату полученного транспортного средства, которую, соответственно, покупатель должен выполнить.

Наличие транспортного средства у общества не оспаривается, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истца от 17.10.2011 в списке имеющихся у фирмы транспортных средств автомобиль МАЗ 54329, седельный тягач, регистрационный номер О 347 ООО 26 коричневого цвета не находится (т. 1, л.д. 170).

Регистрация транспортного средства произведена ответчиком 27.07.2011, т.е. после снятия запрета на снятие с учета транспортного средства по исполнительному производству N 51761-55/07 по неоднократным заявлениям фирмы (т. 11, л.д. 133, 138).

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить зачет и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Ссылка ответчика на то, что он уведомил истца о взаимозачете и направил заявление судебному приставу-исполнителю, не дает оснований производить такой взаимозачет и считать его совершившимся, поскольку на стадии исполнительного производства правовая природа зачета встречных требований определяется наличием у сторон правоотношений исполнительных листов друг к другу, а не проведение зачета самим взыскателем в одностороннем порядке.

Письмо от 03.02.3012 судебного пристава о том, что фирма погасила задолженность в размере 435 146 рублей перед обществом в ответ на письмо взыскателя, не может само по себе свидетельствовать о том, что такое погашение было произведено за счет транспортного средства, поскольку фактически такие действия им не производились, поэтому договорное обязательство общество обязано исполнить надлежащим образом.

Так как цена за товар в настоящее время обществом не уплачена при отсутствии к тому каких-либо оснований, фирма может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании этой суммы, а при удовлетворении такого иска она вправе заявить о зачете в исполнительном производстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-2166/10).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу А63-7676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков