Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/9071-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года отказано в требованиях ОАО "Ростелеком" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 18.10.2006 г. N 16-72; от 18.10.2006 г. N 16-73 и письма от 24.10.2006 г. N 58-14-09/14578 о зачете доначисленного НДС за июнь 2006 г. в счет переплаты по налогу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Согласно ст. 170 и ст. 271 АПК РФ суды в решении и постановлении обязаны указать фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Данные требования судами не выполнены.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем оказывались услуги связи дипломатическим представительствам.
Заявитель не представил в налоговую инспекцию копий платежных документов и приходно-кассовых ордеров, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими представительствами денежных средств в оплату за оказанные услуги.
В отношении освобождения от НДС по реализации лома, суды, отказывая в требованиях, указали на то, что у общества отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных и цветных металлов.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Так, в отношении оказания услуг связи дипломатическим представительствам, суд не указал, почему отклонены доводы и доказательства заявителя о том, что Правила применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000, не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения нулевой ставки и представить документы, предусмотренные Правилами, а также в них отсутствует указание на предоставление одновременно с нулевой налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.
Как указывал заявитель, момент определения налоговой базы по НДС при реализации услуг иностранным представительствам определяется на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 года, с 01.01.2006 года все налогоплательщики обязаны исчислять НДС с единого момента определения налоговой базы по НДС - наиболее ранней из следующих дат: для отгрузки товара (работ, услуг) или дня оплаты.
Поэтому с 01.01.2006 года исчисление НДС должно производится в том месяце, когда произошло оказание услуг.
В связи с этим заявитель ссылается на то, что выводы налоговой инспекции и судов о том, что на момент определения налоговой базы у заявителя отсутствовал полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и операции подлежат налогообложения по ставке 18%, не основан на нормах налогового законодательства.
Порядок, устанавливающий возможность подтверждения ставки 0 процентов на основании ст. 165 НК РФ, не применяется в отношении операций, предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В отношении реализации лома черных и цветных металлов.
Суды, отказывая в требовании, сделали выводы об отсутствии у общества права на применение налоговой льготы, установленной п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ и реализации металлолома на сумму 186923 руб., поскольку из смысла ст. 149 НК РФ льгота применяется в отношении организаций для осуществления которым реализация лома законом предусмотрено наличие лицензии.
Заявитель утверждал, что общество реализовывало собственный лом, образовавшийся в процессе производственно-хозяйствен
